| докторенок |
19.10.2015 11:08 |
А я соглашусь со Старшим Докторенком: в некоторых моментах надо гайки не завернуть, а наоборот, развернут. Как не парадоксально, но именно некоторые из них содействуют падению качества диссертаций. Вот усилили требования к желающим получить профессорское звание - ввели требование о троих защищенных аспирантах, одновременно ликвидировали соискательство. Теперь кандидат в профессора должен тянут любой ценой слабого аспиранта вместо того, чтобы сказать ему "до свидания" и поискать более способного среди соискателей. Получается как в вузе: тянем слабых студентов, так как зависим от них материально. Также лишним требования к оппоненту в плане публикаций. Уже высказывалась на эту тему: это тормозит науку в самом прямом смысле слова - новые темы могут не рождаться, так как возникнет опасение, что не найдется оппонент. Я бы и количество советов не стала так радикально сокращать, ибо сокращение числа защит и советов не обязательно повысит качество. Это не значит, что советы должны быть в каждом городе, но все же. Я бы обязательно вернула соискательство по символическим ценам (5-6 тысяч в год, а то и еще меньше), убрала из аспирантуры изучение кучи предметов, оставила бы только кандидатские минимумы в нынешнем виде и все. По мне вход в коридор "я занимаюсь наукой, пишу диссертацию" должен быть достаточно свободным и легким, по сути сводится только к одному требованию - наличие высшего образования и все. А вот выход, то есть защиты, должны быть доступны не всем, а только, кто мог написать нормальную работу. Поэтому все требования по поводу ВАКпубликаций, выкладывания работ в сети, экспертиза (именно экспертиза, а не простая проверка) на антиплагиат я бы оставила. То есть попытаться могут многие, а получить степень только те, кто напишет достойную работу.
А еще бы я бы многое изменила в процессе обучения в вузе, ибо некоторые проблемы в научной сфере лезут оттуда. И тут в некоторых аспектах я бы тоже вернулась в СССР. Конечно, имею в виду не плановую экономику, она уже показала свою неэффективность. Но я бы опять ввела одноуровневую подготовку специалистов со старыми учебными планами и нормами нагрузки на преподавателей. Тогда бы у студентов было бы больше времени на изучение предмета, а у преподавателей на объяснение и контроль за выполнением заданием. Обязательно бы вернула прежние нормы на проверку курсовых, дипломных, чтобы преподаватель мог нормально все проверить и объяснить, а не просто расписаться на туфте, которую студент слепил мышкой, при этом искренне веря. что это и есть работа. Также я бы ликвидировала финансовую зависимость вузов от платных студентов. Платное обучение оставить нужно, в конце концов разница между абитуриентами, которого взяли на бюджет и которому места не хватило, может быть в один балл, а это практически одинаковый уровень подготовки. Но при этом бы я бы на государственном уровне установила бы нормальный уровень, требуемых баллов, чтобы в вуз не приходили те, кто профильный предмет знает на 35 баллов. И самое главное вузы не должны быть в таком положении, что нужно тянуть слабых, а то кушать будет нечего. Не можешь учиться - свободен, не можешь написать нормальный диплом тоже. Тогда бы к написанию диссертаций автоматически подходили бы более подготовленные люди, а слабые лучше понимали, что это достаточно сложная работа и сами бы себе признавались, что лучше и не браться. Также надо более реальным сделать отчеты при перевыборах ППС. Доцент, который не пишет научных публикаций (за три года хоть одну ВАКстатью сделать можно), должен переходить на должность старшего преподавателя.
|
