Переход в другой совет: быть или не быть?
 

Здравствуйте! Хотелось бы вкратце изложить свою ситуацию. Я окончила аспирантуру осенью прошлого года с полностью готовой диссертацией, сданными экзаменами и нужным количеством публикаций. Казалось бы, все хорошо, но есть проблема. Ввиду непростых личных отношении в нашем НИИ фактически происходит травля моего научника и меня. Уже почти в течение года в родном отделе в рассмотрении диссертации с выдачей официального заключения отказывают (банально тянут время, постоянно отправляя на мелочные доработки и не созывая при этом заседания, то есть фактически отказывая в предзащите). При этом имеются два положительных отзыва рецензентов. В рамках своего заведения эту проблему решить невозможно, так как все происходит с ведома дирекции, сам директор при этом и является начальником отдела.

Есть договоренность с другим диссертационным советом, что при наличии хоть какого-нибудь заключения я могу защититься у них. Но и в родном отделе так же в последнее время идут намеки, что мол ветер подул в другую сторону и защита не за горами.

Вопрос: в случае успешного (а вдруг?) прохождения предзащиты стоит ли пытать счастья в родном ученом совете, или сразу бежать оттуда, получив на руки документы? Есть вполне обоснованные опасения, что это может быть очередной подвох. Если я выхожу на защиту в своем совете, что я теряю в случае неудачи? Как это сказывается на возможности ухода в другой совет?

Спасибо.

Если вы защищаетесь неуспешно у себя в НИИ, появляются серьезные проблемы, которые зависят, в том числе, и от того, в чем будет эта неуспешность: либо работа не годится концептуально (тогда с этой темой практически конец - даже в другом совете будут проблемы с ее защитой), либо имеются замечания по качеству материала в рамках заявленной темы (тогда, соответственно, переделка, добор материала, исправление замечаний и пр.).
Если вы, после предзащиты, пойдете в другой совет, то тут важно, чтобы не было утечки информации (что трудно), так как ваш НИИ вполне может направить отриц отзыв в этот дис совет или организовать письмо в ВАК уже после защиты
Более детально судить трудно, мало информации

Смотря что для вас важнее - результат или принцип. Если первое, то смело нужно идти в другой совет, тем более что есть договоренности, 2 положительных отзыва. Если второе, то надо стоять на своем, даже если очень больно;) формально отказать в защите ваш совет не может, просто могут защиту подпортить черными шариками, а потом будут проблемы с ВАКом. Так в этой ситуации мой совет, бежать в другой совет.

Спасибо большое за отклики!
Еще хотелось бы уточнить такой момент.
А в чем (и какого рода) могут возникнуть проблемы с ВАКом?
Я получаю отзыв на предзащите (допустим, отрицательный: переделка структуры и проч.). Далее беру этот отзыв и иду в другой совет. Прохожу предзащиту и выхожу на защиту.
Какого рода кляузу в таком случае может накатать мой недруг в ВАК?

Добавлено через 7 минут 22 секунды
Тут дело такое: о нравах в НИИ и моей ситуации все сообщество более или менее в курсе.
А чем грозит письмо в ВАК от НИИ? Мне придется перезащищаться?

От вашей аспирантуры и вашего НИИ вам по сути нужна только Выписка о том, что вас заслушивали и выводы о вашей работе. Про предзащиту не понимаю, зачем оно вам, если вы будете в другом совете защищаться?!
А с ВАКом могут возникнуть проблемы, если вы пойдете на принцип и все равно будете защищаться в своем НИИ. В этом случае ваши недруги, если они вхожи в совет, вас на защите могут вальнуть или проголосовать против присвоения вам степени, потом результаты голосования идут в ВАК и если много негатива то вызов на экспертизу вам обеспечен. Вот как бы так.

Bumer, спасибо большое за ответ!
Предзащита мне необходима в НИИ для того, чтобы именно такую выписку и получить. Дело в том, что когда было собрано заседание отдела в первый раз, ученый секретарь даже не писала протокол. Выписки мне, естественно, никто не дал. Мало того, мне просто отказали, мотивируя это тем, что нужно собраться еще раз (и еще раз, и еще).
В общем, мне все понятно.
Спасибо большое Вам за ясный и четкий ответ!

При положитеольно решении на предзащите (рекомендовать к защите с переделками) диссертант САМ денлает выписку, никтт делать за него ее не будет. Если вам сказали, собраться еще раз, значит положительного не было и выписки само собой тоже.
Полпробуйте переделать то, ч о счиатете правильным в зампеечаниях и представить работу еще раз.

Выписку в болшинстве случаев делает сам аспирант (соискатель). Соответвтвенно сделайте все сами, указав в т.ч. и негативные моменты, моторые можно устранить в процессе доработки дальнейшей. Главное вывод в этой выписке - рекомендовать... На выписке ученый секретарь свою подпись как правило не ставит. Там должны быть подписи участников заседания и эта выписка обычно утвердается ректором (руководителей учебного заведения). В вашем случае НИИ не знаю кто будет ее подписывать, но точно не ученый секретарь:)

Так. Поскольку я совсем запуталась, можно ли по порядку.
1. Было проведено заседание в апреле, на кот. все были согласны рекомендовать к защите (в т. ч. и рецензенты дали отзыв "рекомендовать").
2. В результате скандал, который последовал за этими отзывами, привел к тому, что начальник не пошел против зачинщицы этой, с позволения сказать, потасовки.
3. Меня не рекомендовали.
4. Повторного заседания не назначают и отказывают.
5. Переделки работы ничем не мотивированы и их по большому счету никто и не требует.

Вопрос: если есть договоренность с другим дисс. советом, то как мне быть в данном случае?
Начальник отдела другого дисс. совета сказал, что ему необходимо Заключение, хоть какое-то (отрицательное, положительное - уже не важно). На основании которого он формально меня прикрепляет к новому совету.

Но: в НИИ вроде как решили наконец собраться 22 июня по поводу повторного обсуждения.
Что мне нужно требовать от них после этого заседания?
Заключение?
Или мне надо самой сделать Выписку, в которой будет отражен ход дискуссии и собрать подписи?
Проясните, пожалуйста, я не совсем понимаю эту сторону дела и последовательность действий.
И кто дает такое Заключение.
Извините за мою непонятливость, но просто такие формальности и тонкости нигде не прописаны, а в НИИ никто ничего не может толкового сказать, все открещиваются и молчат, чтобы не впасть в немилость у начальника. И я как бы вообще не знаю уже, с какого конца браться.
Спасибо!

Формально после предзащиты вы составляете выписку, обычно, пользуясь формой предыдущего соискателя. Подписывает ее зав. каф. и секретарь (потом, по-моему еще и проректор по научной работе в самом начале, где дата пишется). Вот не помню еще и подпись НР нужна? В любом случае после заседания вы можете составить такое заключение с формулировкой типа "нуждается в доработке перед защитой". Обычно пишут "после доработки указанных замечаний рекомендовать к защите".