Cписок литературы.
 

Возникли разногласия с руководителем. Она утверждает, что в список вносятся все фамилии, указанные в работе, я же был уверен и неоднократно встречал защищенные диссеры, где в списке указывались только работы откуда были взяты непосредственно цитаты или перефраз. Чтобы было понятнее, например, должны ли в списке лит-ры быть отражены такого рода ремарки:
Исследование данного феномена мы так же находим в работах Васи 1980, Пети 1990, Жоры 1998 и Пончикова 2003.
Всё. Больше эти работы никак не затрагиваются.

Maikon, я вносила в список литературы и Васю, и Петю, и Жору, и даже Пончикова.:) Где какие традиции. Если НР говорит надо вносить - вносите. Ей виднее.

Тем не менее, эти работы должны быть обязательно указаны в списке литературы

Должны, разумеется!

должны вносится.....Кроме того в ссылках нужно указать, в каких работах ПЕТИ, ВАСИ, ЖОРЫ "находите исследование данного феномена"

Я указывал вот так в тексте диссертации:
...в работах В.В. Васи [12, 13, 15], П.П. Пети [45-47], ...

В списке литературы под померами, скажем, 10-15 шли работы В.В. Васи,
но только №№ 12, 13 и 15 относились к рассматриваемому вопросу.

Но это ведь не обязательно? Много раз встречал работы, где в списке литературы отражены только цитируемые тексты. Запомнил потому, что несколько раз это меня сильно подвело: хотел их тоже почитать, а ссылки на них не было.
Спасибо.
Это-ж какой у меня тогда список получится?:confused:

Maikon, коллеги вам правильно рекомендуют
Другое дело, что действительно нередко указания на автора в тексте есть, в списке литературы отсутствует
Не слышал, что бы кто-то специально это сверял
Но уж лучше делать правильно - вдруг оппонент (ведущая) захотят посмотреть ссылку, а ее нет?

Вот как-то так пишут у нас

Так зачем же, в свою очередь, подводить других..?