Информация о прохождении статей
 

Коллеги,


Еще один образчик информационной прозрачности журнала:

http://www.omeco.ru/science/journal/..._articles.html

Сведения о том, чья статья принята, чья - не принята, а в чьей - обнаружен плагиат.

И если с необходимостью выкладывать сведения о плагиаторах я полностью согласен, то вот вся остальная прозрачность повергает меня в сомнения. Все же есть, наверное, понятие тайны переписки автора и редакции...

А зря. Не от большого ума они это сделали. Тут очень легко можно "встрять" на $ при том, что автор сразу становится в очень выгодной позиции: его рукопись (а не опубликованную статью) назвали плагиатом.
Меня больше интересует как при условии
возможен вариант
Там что, одну статью минимум трижды рецензируют? Странный какой-то журнал.

Может ли журнал обезопасить себя, употребив эвфемизм (чрезмерно высокий процент заимствований без указания источников)?

Добавлено через 49 секунд
А почему бы и нет? Три рецензии - нормальный набор

Может. Но они-то пошли иным путём. И идти им будут согласно русской традиции, пока гром не грянет. Да еще и строить из себя радетелей за науку. А вот когда с них бабосики стрясут, вот тогда ситуация изменится мигом.
У меня, как у человека прагматичного сразу начинают роится мысли.
1) "бесплатны" ли эти навязываемые рецензенты?
2) Три рецензии при загрузке современного ВАКовского журнала - это, примерно, три месяца на рецензирование. Т.е. смотрите схему. Для того, чтобы подать статью нужны 2 рецензии от навязываемых рецензентов. Т.е. сначала нужно из списка выбрать двух, соответствующих тематике. Затем договорится с ними. Дождаться рецензии от них (а у них и своих дел полно, и другие за рецензией в очередь стоят). У каждого из них, если подать статью одновременно, уйдет примерно месяц на рецензирование. Плюс расходы времени туда-сюда = где-то недели две. Затем подаем статью вместе с рецензиями. Её снова рецензируют. Снова месяц. При положительном ответе статью ставят в очередь. Журнал выходит 4 раза в год. Итого от момента "статья готова" до выход её из печати и прихода авторского экземпляра к автору пройдет 9-12 месяцев. Такую гигантскую потерю времени даже бесплатностью оправдать сложно. Уж проще заплатить, но получить результат на следующий месяц.
3) Сам факт наличия трёх независимых рецензий. Зачем столько? По факту это означает выражение недоверия компетентности каждому из рецензентов.

А каков механизм стряхивания бабла? Типа публичная клевета? Или в неопубликованной рукописи плагиат невозможен? Но, ведь будучи представлена в журнал, она уже заявляется к публикации и перестает быть личным авторским документом...

Я тоже задался этим вопросом. Скорее всего, нет (иначе зачем их навязывать?). Хотя могут быть в теории и бесплатные эксперты, которым редакция доверяет

Как раз вполне себе нормальный временной интервал для журнала, претендующего на качественность

Ну почему же? Несколько рецензентов - вполне себе нормальная практика, чтобы обеспечить объективность оценки.

Но речь все равно не об этом. Что думаете по поводу выкладывания информации в публичный доступ?

Да масса вариантов. Зачем их обсуждать?
В неопубликованной рукописи доказать плагиат сложно. Тут, понимаете, редакция и автор как бы местами меняются. Т.е. получается схема подходит Сидоров к Козлову и говорит: Козлов, ты дебил. Козлов идёт в психдиспансер берет справку, что диагноз "дебил" ему не ставили и подает в суд на Сидорова. И, по факту, будет ситуация, когда Сидорову придётся доказывать, что Козлов "дебил". Но может быть и еще веселее - отказ по формальному признаку. Так и тут. Автор с претензией к журналу, журнал попытается сказать, что он основывался на мнении рецензентов-экспертов и... не примут такой довод. Но это ладно, казуистика уже пошла.
Во-первых, журнал у кого в редакционной коллегии в серии "Экономика" состоят
и т.д. не может в принципе даже претендовать на качество. Там с профильной эконом. степенью один малоизвестный кандидат и один доктор в возрасте "столько не живут". Может оттого и надо им эти три рецензии, - сами то не в теме. Но тогда спрашивается, зачем такая "коллегия"? Что касается самого списка рецензентов, то приглядитесь к нему повнимательней: тот зав. кафедрой, тот зав. и т.д. Имхо, это разновидность официальной кормушки, в которой завам идут деньги и часы за рецензирование от вуза, а реальное качество работ лично мне не известно. Может, они там своим аспирантам порецензировать передоверяют. Или получает такой зав. раз в месяц пачку статей, а потом раздает сотрудникам кафедры. Они пишут рецензии, а он(а) подписывает. Тут, извините, не о каком не то, что качестве, а о конфиденциальности говорить не приходится: статью облапают с десяток человек, да еще хорошо, если чего-нибудь оттуда не "притырят".
Плохо это. Возьмите, например, автора "Яковлева-Чернышева Ю.А.". Её статья была "Отклонена как не соответствующая тематике журнала". Теперь вбейте это Ф.И.О. в гугл. Вторым результатом будет ссылка на это самое "Отклонена как...". Представляете, какой это удар по репутации? Тут можно долго спорить так это или нет, но, подспудно, каждый из нас понимает, точнее такое представление складывается, что "что-то не то с этим автором". Быть может плохой специалист? И пошло-поехало.

Вот и я так думаю. И совершенно непонятно, зачем журналу это надо?

Есть нормальная практика публиковать на сайте перечень принятых к печати работ - просто как список или анонс ближайших номеров. Но вот чтобы публично размещать информацию и о непринятых статьях - это как-то перебор...Можно, конечно, поиграть в теории заговора (типа, отпугивают всех внешних, чтобы только для своих журнал оставить, или что так приструнивают авторов, не согласившихся заплатить), но все же слишком сложный механизм...

Вообще, здесь много спорных моментов.
Переписка автора с редакцией - это личные аспекты и разглашение результатов этой переписки должно быть с разрешения автора
Указание на плагиат - это вообще сомнительный момент: прежде всего, как определяется плагиат. Журнал Сервис плюс сообщил мне, что они обязательно прогоняют статью через Антиплагиат. Проходят статьи, у которых процент выше 90. У меня был 95 - сказали, что хорошо. Но дело в том, что и этих 5 % реально не было: была пара фраз с наименованием законов и других нормативных актов, на которые ссылался в тексте. То есть, другими словами, применение программы еще не значит, что в тексте плагиат.
И уж совсем неправильно это оглашать без объяснений автора

Насчет обнародования информации о судьбе статьи - в этом
ничего плохого невижу. Вместо того, чтобы звонить в редакцию
можно отслеживать на сайте. Однако не совсем понятно, почему
некоторые статьи отклонены в соответствии с рецензией, а
другие - просто отклонены. Кроме того, надо бы быть аккуратным
при указании автору во всеуслышаение на плагиат. В первую
очередь самому журналу...

У меня складывается впечатление, что в их редакции завелся
активист, радеющий за прозрачность науки и стремящийся тем
самым повысить рейтинг/популярность/научность/... своего
издания.

Журнал в чёрный список, я считаю.
Еще непонятно, по какой причине они пишут "отклонена".
Может автор просто не согласился оплачивать несколько сотен долларов за публикацию, вот его и зарубили.