Амортизация
 

Коллеги,


Вот такой вопрос: в 1992 амортизация была перенесена из пассива баланса в актив, что, фактически, означает изменение взгляда на ее экономическую природу - если ранее она трактовалась как источник средств для предприятия, то сейчас воспринимается как снижение стоимости активов. Какая трактовка вам кажется более правильной?

Скорее это отражает социалистическую и капиталистическую т.з. на данный вопрос.

ни та, ни другая, а как часть себестоимости.

Поясните, пожалуйста, это любопытно:)

Экономистов, во всяком случае, до сих пор учат, что амортизация - это источник

воспроизводства основных фондов? Ну-ну.

Именно так. Как и достаточно широко распространено представление о необходимости амортизационного фонда:)

Maksimus, только не рыночной, а балансовой. Полностью самортизированное оборудование часто обладает ненулевой рыночной стоимостью

Вообще говоря, амортизации -- в смысле её суммы -- в балансе нет совсем.
Просто основные средства по остаточной стоимости показаны.

Да тут, скорее, вопрос о том, какой взгляд на экономическую природы амортизации более корректен...

Этого никто толком не знает. :)

Во всяком случае, хотя я весьма смутно помню события 1992 года, но кажется, речь тогда шла не о смене взгляда на экономическую природу как таковую, а об упрощении баланса и его облегчении для восприятия. Соответственно некоторые статьи сворачивались в нетто-структуру, и в том числе основные средства стали показываться по остаточной стоимости. Т.е. имхо не очень корректно говорить, что амортизация "перенесена из пассива в актив", она как таковая вообще в баланс теперь не попадает. Но счет 02 по-прежнему остается пассивным и амортизационные отчисления на нем по-прежнему накапливаются.

Тут еще надо бы вспомнить о соотношении понятий "амортизация" и "износ".