[gav]

Carro

Вы нарушаете правила ведения научных дискуссий. Вы не имеете права обсуждать КАК с вами ведут дискуссию. Вы должны отвечать СТРОГО по вопросам и никаких стонов о форме вы давать не должны

Во-первых, Вы мне задавали какие то вопросы? Естественно, если бы вместо ответов на вопросы я бы начал рассуждать о Достоевском, я бы был не прав. Но вопросов ко мне пока не было. Так что из того, что я не отвечал по содержанию на вопросы, вовсе не следует, что я нарушил правило ведения научных дискуссий. Так как «научных» вопросов ко мне не было.
Во-вторых, я, как и все, имею право обсуждать КАК следует в предполагаемом разделе вести дискуссию. Хотелось, чтобы брали с Вас пример в содержательном плане, но по форме Ваша критика не годится для не только научной, то и вообще, сколь-нибудь культурной дискуссии. Если Вы считаете, что научные или какие-либо другие достижения позволяют неуважительно относиться к другим людям, то это лишь Вас не в лучшем свете выставляет. Это, конечно, нисколько не умаляет Ваших научных заслуг.
В-третьих, Вы сами недавно заявили, что в некоторых местах Вы ведете научную дискуссию здесь, а в некоторых нет. То есть Вы можете вести как научную дискуссию, так и нет. Так почему другие не могут? Поэтому я вовсе не нарушал правил ведения научных дискуссий в том моем сообщении, потому что утверждения в том самом сообщении не относились к научной дискуссии. Дискуссия, вроде, закончилась (по крайней мере Вы сами об этом заявили). Мы подводим ее итоги. И обсуждение формы и содержания Ваших замечаний вполне уместно и не является никаким нарушением.

Велком ту научный клуб .. а не те богадельни, что привыкли большинство аспирантов ...

Я согласен, что большинство аспирантов неадекватно относятся к объективной и беспристрастной критике. Это известная психологическая реакция на критику – даже если критикуют твои действия или работу, то критика проецируется на свою личность. Да еще и юношеский максимализм явно попадает под «раздачу». Но это вовсе не значит, что надо специально «добивать» человека, максимально жестко «выбить» у него эти комплексы. «Боевое крещение», может и эффективно в армии, но вот в научной жизни его эффективность неочевидна. Выдающиеся ученые выходили как из такой жесткой системы, так и из мягкой, демократичной. Тут интересно вспомнить случай, описанный в «Физики шутят», когда, кажется, Лифшиц ответ Нильса Бора на вопрос, как ему удалось создать такую сильную школу, перевел как: «Я никогда не стеснялся говорить своим сотрудникам, что они дураки». Такие слова вызвали оживление в зале, Лифшиц уточнил, и на самом деле Бор сказал: «Я никогда не боялся говорить своим сотрудникам, что я дурак». Присутствовавший в зале академик Капица глубокомысленно произнёс, что оговорка не случайна (по Фрейду) и отражает разницу между школой Бора и школой Ландау, к которой принадлежал и Лифшиц.

И зачем мне дальше помогать такому ?

Согласен, большинство реплик, что Вы процитировали, неблагодарны, беспочвенны и несправедливы. Но, все-таки, участвовать в публичных содержательных дискуссиях на форуме смысл есть. Этим вы не только «такому» помогаете, но и другим людям, который уважают докторов наук. Которые хотят расти в научном плане. Другое дело, конечно, что Вы этого делать не обязаны. Но положительный культурный, нравственный, да, пожалуй, и научный смысл в этом есть. Я был бы рад, если бы Вы и мою работу также подробно «разобрали», и лично я бы стерпел любую по форме критику (главное, чтобы она была такой же сильной по содержанию).

Добавлено через 4 минуты 31 секунду
Andriy

я бы еще запретил править сообщения в этом разделе. а также, имхо, задающий вопросы должен представиться. не понимаю, почему Carro не согласна, что надо представляться. ведь когда вопрос получаешь от экономиста, это одно, когда от филолога - другое. нужна различная степень обоснования ответов. отвечая экономисту, надо сослаться просто на факт или закон, а отвечая филологу, уже подробнее надо обосновывать.

С этим совершенно не согласен. Мне кажется, дискуссия должна быть исключительно содержательной, без всяких аргументов к форме, личности, авторитету и т.д. Что, специалисту трудно ответить на дилетантский вопрос? Грош цена тогда такому "специалисту". Настоящий специалист не только исчерпывающе ответит на него, да еще ответит так, чтобы всем (кроме, может быть, дилетантов) стало очевидно, что вопрос был дилетантский. А если дилетантские вопросы ставят специалиста в тупик - то это не специалист.