[gav]

VesterBro

А Вы и правда верите в то, что этому 1-му проценту по силам справиться со всем объемом работы? (насколько я поняла, Andriy предлагает пропускать через Инет-обсуждение каждую представленную к защите работу; думаю, не мне Вас просвещать насчет общего количества защищаемых за год диссертаций).

Andriy, насколько я понял, говорил о том, что, возможно, это будет в будущем. И, думаю, 1% людей, занимающихся наукой, будет достаточно.

То есть, Вас вполне устроит, если Ваша работа, плод Ваших усилий за несколько лет, будет обсуждаться в таком ключе?

Тут, как ни странно, работает порочная практика "шоубизнеса": не важно что, лишь бы говорили. И становится не порочной, и действенной и полезной для общества. Известно, что чем более популярная научная идея в народе - тем и больший к ней интерес специалистов. Так что то, что мою диссертацию будут поливать помоями дилетанты, будет повышать вероятность, что она заинтересует и специалистов.

однако присоединяюсь к Юргену по поводу того, что зачастую не так просто и быстро бывает вычислить псевдонаучный мусор, который наверняка появится в обсуждении.

Да, это в общем случае непростой вопрос. Меня давно он занимает. Но тут есть тоже очень важный положительный момент. Если псевдонаучный мусор так хорошо замаскирован, что его сложно отличить от научных рассуждений, то тем более полезно будет развенчивать его. Ученый приобретет ценный опыт отделения "мух от котлет". Подобный навык, безусловно, полезен ученому.

Ценность этого д по сравнению с остальными, скорее всего, будет ничтожно мала. От этого и смысл в д теряется.

Весьма спорно, что ценность "д" мала.

И да, полностью поддерживаю слова fazotronа по поводу госзакупок: тоже регулярно имею с этим дело и также вынуждена разочаровать Вас - золотые унитазы живут и здравствуют по сей день.

Ну вот, опять та же логическая ошибка. Из того, что "золотые унитазы живут и здравствуют", вовсе не следует, что открытость госзакупок бесполезна. Объективный факт, что благодаря "общественному резонансу", вызванному опубликованием некоторых тендеров, эти самый тендеры были сняты, что сэкономило, как минимум, сотни миллионов бюджетных рублей. Логика "или все, или ничего" неадекватна в вопросах повышения эффективности сложных процессов. По ней, например, получается, что все меры по профилактике преступлений бессмысленны, так как все равно преступники останутся. Ни одна профилактическая мера не может полностью избавить общество от преступников. Следуя это ущербной логике, нужно заявить, что все профилактические меры бессмысленны.

Добавлено через 18 минут 29 секунд
Andriy

так я не понял, это мне хотели помочь или cmom, потому что цитировали меня, а отвечали на вопрос cmom?

Во-первых, сразу нужно оговориться, что в нормальной дискуссии не должно быть "Вы помогаете мне, или мы вместе дружим против Carro". Говоря, например, что я согласен с Carro я должен подразумевать лишь то, что я поддерживаю высказанную ей точку зрения. А не то, что я теперь во всей дискуссии буду помогать Carro и вредить Andriy. Мы обсуждаем точки зрения, а не личности.
Во-вторых, ничего я не понял в Вашем этом вопрос
Carro процитировала некоторые фразы, которые совершенно неуместны, несправедливы, поверхностны. И я с ней в этом совершенно согласен. Вот ровно то, что я хотел сделать процитированной Вами репликой. Так что на вопрос "кому я хотел помочь" отвечу, что я хочу помочь всем, кто заинтересован в "разумном, добром, вечном"

ну а как Вы, например, сможете прокомментировать формулу вероятности совместных событий?

Легко. Вы сами и ответили:
"...если ее спрашивает математик, то я могу ответить: "я ее использовал потому-то". если спросит экономист-практик, мне придется говорить: "есть теория вероятностей, в которой то да се, и вот когда столько угроз, чтобы посчитать общую угрозу, надо посчитать отдельные составляющие (кучу произведений и разницу между ними, грубо говоря)".

если я у Вас спрошу по Вашей диссертации, когда я ничего не понимаю даже в терминологии, а спрошу что-то про новизну, я почти уверен, что я Ваше объяснение не пойму

Я постараюсь объяснить так, что бы поняли все. Но, конечно, кто то, может быть, не поймет. Проблемы совершенно не вижу. Вы из-за ненулевой вероятности того, что спрашивающий может не понять, предлагаете вообще запретить дилетанту вопросы задавать? Это опять из серии некоструктивных в дискуссии логик "все или ничего".

gav, Вы (не) согласны с тем, что надо представляться, когда задаешь вопросы?

Здесь - не нужно. Мы уже все представлены друг другу - все видят ник и знают, как к тебе обращаться. Представляться нужно только для того, чтобы показать, как ты хочешь, чтобы к тебе обращались. Если тебе достаточно, чтобы к тебе обращались по нику - можно дополнительно не представляться. А если ты желаешь, чтобы тебя называли не по нику, а, например, по имени-отчеству, или по "партийной кличке" - нужно сразу об этом заявить. Проблемы тут не вижу вообще.