У меня своё мнение по обсуждаемому вопросу. Имхо, оценки надо ставить за реальные знания/умения/навыки/компетентности. И определённое число пропусков не должно служить основанием для недопущения к экзамену (когда я учился, у нас так и было, что считаю абсолютно правильным). Если студент не готов, то он и не сдаст экзамен. А ведь существует такой тип студентов, который не присутствовав ни на одной лекции/семинаре даст такой ответ на экзамене, который не дано дать ни одному зубрилке. Если студент берёт вопросы к экзамену, соответствующую литературу и в состоянии подготовиться самостоятельно - почему бы нет?..
Более того, есть такой тип студентов, который не пропускает ни одного занятия, конспектирует всё от "а" до "я", но не в состоянии освоить большой объём информации к определённому сроку. Я их называю "протирающими штаны". Их почему-то обычно преподаватели жалеют, вот мол он/она у меня исправно ходили, такие исполнительные - и меньше "4" им, как правило, не ставят. А я считаю по-другому: ну и что - что ходил - не можешь нормальный ответ дать на экзамене - надо вне зависимости от посещаемости ставить трояк или неуд (в зависимости от качества ответа) - и досвидос.
|