IvanSpbRu, Создается впечатление, что у Вас какоей-то не совсем адекватный интерес к чужим диссертациям...
Ну, я понимаю, что, может быть на будущее полезно посмотреть: как и с чем люди защищаются, но, у Вас прям болезненный интерес: кто что написал, кого и почему завернули и т.п.... затевать публичные дискуссии... А Вы своими делами и своей работой заниматься не пробовали? Вам ВАК по ночам снится в кошмарах? ("для докторов 15 или дажн 18 публикаций, слухи разнятся.....")...
Пустырник: Я Вам советую, успокаивает....
А как резюме скажу: можно защитить хоть черта с рогами: раз защищаются, значит не считают нужным заморачиваться формальностями... Ибо если наверху решат защитить - значит решат... Я лично АРД с 5 ВАК (из которых при первой проверке 3 оказывались совем не ВАК) видел диссертаций штук 10 по экономике за последние года 1,5 - 2... Утвердили всех....
Цитата:
Сообщение от IvanSpbRu
И, разумеется, все кандидатские публикации тоже в списке для докторской...
|
И что тут такого? Я лично собираюсь все кандидатские публикации включить в публикации по доторской. 6 статей из 45 и одна ВАКовская из 13-14 (сколько выйдет до защиты) - ну и что??? Нормальные люди все так делают... Другой разговор, что прикопаться можно к чему угодно.... но... это вопрос работы соискателя... Если прикапываются - значит плохо работал с людьми... А с людьми надо работать, защита - это и есть работа с людьми и ничего более...
У докторов наук, которых я знаю - у всех докторская была продолжением/развитием кандидатской. И уж тем более практически никто не защищался по другой специальности.
И давайте прекратим наводить панику и пургу...
Добавлено через 12 минут
Цитата:
Сообщение от IvanSpbRu
Все ваковские публикации приходятся на 2008-2009 (причем на 2008 - только одна)
|
Говорил и говорю: вполне разумное решение с учетом перманантных изменений статуса и самого содержания списка ВАК - при растягивании публикаций на более длительный срок возникает риск, что к моменту защиты некоторый публикации могут переестать быть ВАКовскими. Что с учетом неопределенности трактовки такой ситуации (вы не можете гарантировать, что завтра тот же ВАК не порекомендует засчитывать только публикации из журналов текущей версии списка ВАК) - дополнительный риск. Плюс к этому открытый вопрос тематики журналов: то она четко определялась рекомендацией экспертного совета, потом это отменялось... Теперь опять идет некий возврат к специальностям журналов и совершенно нет никакой гарантии, что нынешние трактовки областей научной экспертизы журналов будут совпадать с предыдущими...
Я это к тому, что делать все правильно - большой риск, да, есть как вроде бы надо, но это не всегда сотнисится с жизнью...
И еще раз: защищается не тот, кто все делает правильно - защищается тот, кого защищают. Объективности в данном процессе нет... А чтобы защищали - мой совет - не надо мутить воду и публично обсуждать чужие диссеры: людей слывущих склочными скорее не защитят....
Говорил раньше и говорю: есть смысл нарабатывать материал и публиковать все "залпом" в сжатые сроки близко к защите.