Цитата:
Сообщение от Alextiger
Согласен. И он вам подтвердит, что примерно 50х50 в научном сообществе оценка.
|
Понятно, что говорить я могу только за себя и за тех людей, мнение которых мне известно.
Если речь идет о Гумилеве, то известные мне историки рассматривают его как увлекательного писателя, популяризатора, но не в качестве серьезной науки.
По следующим причинам:
1. Цикл не выдерживается. Китайская цивилизация существует гораздо дольше 1200 лет (и борзота их пока только нарастает). Или, скажем, отсчет "европейского суперэтноса" начинается почему-то с VII в. А с какой стати? Германцы нормально разрушили Рим еще в V веке! Завоевания англами и саксами Британии относится тоже к V в. Но Гумилев этого "не замечает", поскольку это в "теорию" не укладывается. Нужно было, чтобы Европа выглядела умирающей (но еще не мертвой) старушкой (как это модно было думать в начале прошлого века). Ну и куча других мелких и крупных натяжек и неточностей, очевидных специалистам по разным периодам и странам.
2. "Пассионарность" - это у Гумилева следствие какого-то излучения, выходящего из земли. Даже гуманитарию странно, что это за "излучение"? Как его измерить? Откуда оно берется и с как влияет на физиологию (причем не только отдельной "особи", а и всех его потомков на 1200 лет - но только на 1200 - потом "растворяется")? Облучили Чингисхана - и стали все его потомки страшно энергичными людьми на 1200 лет... Какое место ему облучили? Мозги? Или что пониже? Кроме того, потомки Чингисихана должны еще весьма бодренько вертеться - им еще 400 лет до угасания. А где они? Монгольская пассионарность в нас перетекла (евразийство и все такое)? Как это могло быть? Ладно я - полутатарин, но в основе своей никаких монгольских генов у русских не прослеживается. Мощная натяжка...
В общем, интересно, увлекательно, заставляет мыслить, но не проходит детальной проверки. А Бог-то, как известно, в деталях.