[Ink]

Итак, кратко моё мнение.
1. Я согласен с автором, что "диссертационное право" - сформировавшаяся на сегодняшний день отрасль (подотрасль/институт и т.д.) права. О том что же это конкретно, по содержанию, - можно спорить, но сам факт есть. Сама диссертация, - действительно объект права.
2. Я так же согласен, что для теоретических диссертаций должно быть предусмотрено, не менее трёх-пяти вариантов, характеризующих содержание этих работ.
3. По "устарелости", "рамочности" положения возражений так же нет.
4. Замечание по "небрежности" Положения нами разделяется.
5. А вот с соображениями автора о личном вкладе согласиться нельзя. И вот по каким причинам. Во-первых, автор, однозначно, указывает, что в случае соавторства научные идеи "дарит" консультант или руководитель. Эта ошибочная позиция, ибо утверждение в обратную сторону так же верно, но автором не признается. Во-вторых, предложение о включении в Положение требования для всех случаев соавторства о предоставлении документа, подписанного всеми соавторами, содержащего сведения о том, в чем именно заключается личный вклад соискателя не является обоснованным хотя бы по той причине, что в силу статьи 1258 ГК РФ соавторство может быть неделимым.
6. Так же не вызывает поддержки и требование о нумерации. Этот чисто оформительский вопрос. И автор ошибочно полагает, что его удобство восприятия должно быть поставлено во главу угла и закреплено в Положении. Каких-либо доказательств тому, что надо нумеровать им не приводится.
7. Требование о 7-15 результатах для кандидатской диссертации иначе как смехотворным назвать нельзя. А 6 результатов достойной работой не являются. Такое формальное закрепление (количества результатов) еще более приведет к ухудшению ситуации в науке.
8.Относительно высказанного автором мнения в части вынесения на защиту новых положений, которые в диссертации не указаны как вынесенные на защиту, но фактически содержатся где-либо в работе (о недопущении данного явления). Эта позиция не находит нашей поддержки.
9. Мысли автора о соотношении между вынесенными на защиту положениями и темой работы интересны, но не новы и я бы их, даже, охарактеризовал как "вредные".
10. Позиция автора, согласно которой автореферат для автора диссертации не является публикацией вызывает некоторое замешательство.
11. По поводу независимого и объективного рецензирования - мысль правильная, однако не от хорошей жизни журналы пишут "Плата с аспирантов не взимается".
12. Рассуждения автора об "иконостасе" скорее призваны польстить его собственное самолюбие, нежели являются дельными. Фраза "хотя бы доктора" ярко указывает на это. Деление "ученые-теоретики" и "ученые-практики"; "ученые советского периода" и "современные ученые" считаю вполне обоснованным.
13. Часть работы посвященную соотношению диссертационного права и авторского права полезно прочитать многим. Основная мысль раздела состоит в донесении положения, что авторское право не предоставляя охраны содержанию научных произведений, охраняет их форму. Для многих соискателей это будет шоковым открытием. Однако оно необходимо для понимания, дабы не задавались глупые вопросы про плагиат. Говоря про Пушкина автор, строго говоря, ошибся: при переходе произведения в общественное достояние, как минимум, им забыто, что в силу ст. 1282 ГК РФ сохраняется охрана авторства (имя автора и неприкосновенность произведения).
14. Раздел о соотношении с патентным правом показался мне не интересным и я не читал его
15. В следующем разделе автору становится смешно и он задается вопросом: "разве допустим комментарий "научный", но не "практический", или "практический", но не "научный"? Может быть комментарий к нормативному акту не "научным" и не "практическим"?" Дабы чуть умерить его пыл, напомним ему, что а) да, вполне допустим и б) да, может. Пункт а) - профессиональный комментарий сотрудника полиции к закону о полиции является практическим, но не научным и б) комментарий может быть и обыденным. И все перечисленные комментарии - неофициальное толкование.
Пожалуй, это основное.