[techni]

> Но вы же и утверждаете, что "мир гораздо сложнее того, что можно пощупать, съесть и поиметь, но так оно и есть!", а если развить идею: гораздо сложнее любой математизации, любой абстрактной схемы, потому и невозможна тотальная формализация всех научных дисциплин.

Это не "развитие" идеи, а доведение её до абсурда.
Математика это формальный ЯЗЫК - всё, что можно им описать и есть научное знание: объективные факты об окружающей нас действительности. Заметьте - не "доступной нашим органам чувств", а именно "окружающей" - существующей независимо от них.

Однако мы устроены так, что воспринимаем не просто факты, но и сопутствующие эмоции. И это замечательно, хотя и к науке никоим образом не относится.

То, что "не поддается формализации" это знания, но не наука: "исследования" литературоведов о том, что по их мнению хотел сказать Шекспир в своих пьесах к примеру. Шекспир сказал то, что хотел. И все мнения критиков и литераторов это просто их личное дело - возможно вполне занимательное чтиво, но не имеющее ни малейшего отношения к науке и настоящим исследованиям.
То же самое и с историей: научна, к примеру, точная датировка исторического документа, содержащего описание картины звёздного неба с помощью анализа траектории движения планет. А вот все гипотезы о том кем был его составитель, что он думал и работал ли на "проклятых захватчиков" или "долгожданных освободителей" это уже просто занимательная беллетристика, которой полным-полно в диссертациях по истории...