[gav]

Feeleen

Думаю, дискуссию действительно пора заканчивать, поскольку уходим, я в том числе, в частности, забывая об основной обсуждаемой проблеме.

Рассматриваемые частности принципиальны для обсуждаемой проблемы. "Новая хронология" Фоменко - абсурд не потому, что область применения математики ограничена, а потому, что произвольно применять математику к объектам реального мира нельзя.

Но сами критерии объективности, какое знание есть объективное, не всегда 100% однозначны во всех дисциплинах

Почему же? Объективное знание - это знание, независящее от субъекта исследования, от его эмоций, переживаний и т.п. Если знание не зависит от исследователя - оно объективно.

Самое главное: математизация, использование мат моделей вовсе не общенаучное требование, критерий. И проверятся все знания вовсе не обязаны математикой (про Да Винчи я еще сделаю отступление далее).

Формализация, непротиворечивость - общие требования к знаниям, если они претендую на статус науки. И чем больше знание им удовлетворяет, тем оно более научно (объективно, достоверно, надежно). Знание, если оно претендует на статус научного обязано быть проверено на системность и непротиворечивость. Проверкой математикой мы это назовем или нет, суть от этого не поменяется.

В общем, что и отстаивалось мной: нельзя возможность математизации/нематематизации знания считать признаком научности/ненаучности этого знания.

Что понимается под словом "математизация"? Если это перевод системы знаний в абстрактную теорию - то, несомненно, Вы правы. Но если под этими словами понимается проверка теории на противоречивость, то научная система знаний должна пройти эту проверку. Что я и вижу в словах Да Винчи.

Наука начала формироваться начиная с 17-18

Не соглашусь, наука начала формироваться в Древней Греции, притормозилась в средневековье, и начиная с Возрождения активно развивалась.

Из Ваших выводов не совсем понятно, чем научное знание выделяется от знания в более широком смысле? Почему "Начала" Евклида - это наука, а "Илиада" Гомера - нет?