Ну насмешили, молодцы! Давайте разбираться.
Итак. Есть молодой ассистентик - Саша. То, что он фигово читает лекции (ну, к чему и свели тему, на что я сейчас пожалуюсь и попрошу выделить в отдельную тему, так как вопрос - часто возникающий, ибо уже который раз обсуждаем) даже не обсуждается. НО. А почему так? Ну, дык, опыта мало. Хотя... Науки у него какие? Педагогические. Эт значит, что, как минимум, в течении 5 лет он слушал лекции. О чём? О педагогике, о человеке. А теперь он лекции читает. Кому? Людям. Итого: 5 лет вузовский лекций (слушал) + 2 года аспирантуры + собственный опыт преподавания (в т.ч. чтения лекций) в это время. Это, в смысле, малоопытный у вас? Как видите, тут еще и от наук зависит. Ну-с, продолжим. Кто там у нас громче всех против этого бедного ассистентика? Профессор, с фамилией на букву К, и доцент, с фамилией на букву К. Ну и чо? Я вот, ваще могу сказать, что преподаватели на букву К лекций читать не умеют. Связь видите? Если бы рыжебородый мужчина и один гладко выбритый мужчина побывали на лекции проводимой одним ассистентиком и сказали: а) лекция - со сплошными нарушениями или б) методологическое построение не верно или в)... (я много правильных вариантов знаю, но не скажу). А так - чё-то как-то заочно там обсудили, дескать ассистент, - он по умолчанию читает хуже, чем ст. препод, доцент или профессор. Не, мне, чисто, одного ассистента жалко стало. Вот и высказываюсь. Культурно. Могу чуть правдивее - о квалификации тех лиц, допустивших такую логическую ошибку. Могу смягчить, сказав, что это было лишь "допущение", "гипотеза" от уважаемых людей.
|