Лучник
Цитата:
|
Вот точно ли, что результаты математиков объективны? Тут не к ночи помянули академика Фоменко. Он вроде как использовал мат. методы для своих исторических "открытий". Считал, к примеру, периоды повторений кусков летописных текстов... Выявил "повторения".
|
Тут сразу надо внести ясность. Все просто, но Вы ставите неверно вопросы.
Цитата:
|
Вот точно ли, что результаты математиков объективны
|
Некорректное утверждение. Смотря какие, естественно, результаты. Математические результаты объективны. Математика больше чем любая наука не зависит от мнения исследователя. Правила игры практически общепризнаны (по крайней мере, различия точек зрения четко определены) поэтому субъективности исследователя места не остается. Поэтому если рассматривать «исторические» результаты Фоменко с позиций математики, возможно, они объективны. Но с позиций исторической науки – очень маловероятно. Тут очень уместна следующая аналогия. С точки зрения математики (формальной логики) утверждение «Все крокодилы живут на Марсе» вполне объективно. Но с точки зрения биологии и географии, конечно, абсурд. Математика не занимается изучением объектов реального мира, поэтому применять ее к реальным объектам нужно осторожно. Тот факт, что математически теория безупречна, вовсе не означает, что она адекватна чему то реальному. Есть пальто, отличное и качественное. Но его надевают на медведя, и оно не подходит. Это не говорит ни о каком изъяне ни пальто, ни медведя. А неправильно делает тот, кто хорошее пальто надевает не по размеры на хорошего медведя. Так что и математика, и история неплохи. Плох Фоменко который математически чистую теорию притягивает за уши к реальным объектам.