Статью Муравьева почитал. И пришел к выводу, что автор не совсем понимает некоторых вещей.
1. Про обилие экономистов в России (факультеты в каждом вузе). тут он попадает в понятийную ловушку. На самом деле у нас под термином "экономика" свалены как минимум 2 совершенно независимые "у них" области: собственно экономика 0(политэкономия, макроэкономика, статистика, эконометрика и т.п. которой у нас изначально занимались в меньшинстве мест - университетах. ряде специализированныхз вузов). Все остальное - исторически - это менеджмент, или бизнес- (финансовый и т.п.) инжиниринг, который занимается не исследованиями, а разработками. Отсюда - большинству наших докторов и кандидатов экономических наук - все названные автором экономические журналы - малоинтересны, но и их разработки - не предстаявляют предметного интереса для ведущих экономических журналов.
2. С точки жрения менеджмента (инжиниринга) - отчасти он пересекается с техническим инжинирингом (обсчитать, например, экономические параметры вагона в зависимости от габаритов, определить оптимальную скорость ротора прядильной машины с точки зрения минимума издержек и т.п.). Здесь - все идет от того заваленного на бок нашего состояния промышленности.
а с другой стороны - в целом (это актуально и для менеджмента) - у нас страна с неразвитой и слишком маленькой экономикой, отсюда подобня тематика становится неинтересной международным журналам не сточки даже зреняи научной новизны, а актуальности. Когда у нас будет большой размер экономики с большим инвестиционным потенциалом и потенциалом рынка - работы российских экономистов сразу найдут бОльший отклик.
3. Состояние эмпирической базы. Большинство современных моделей (макроэкономических, микроэкономических, эконометрических и даже отраслевых) - в России просто непочему обсчитать. Так как состояние базы статистики - удручающе. Отраслевой статистики, статистики ассоциаций и т.п. неправительственая статистика, широко развитая в техже штатах, других странах (хотя по большому счету, чтобы публиковаться (в смысле не 100 экономистов от России в год, а массово) - надо писать про развитые (или большие) экономики и рынки), в россии отсутсвует как класс. Пытаться собирать данные самому - нужно непомерное финансирование с неопределенным результатом сбора информации, и может быть совершенно неактуальным в международном отношении результатом. А правительство финансирует то, что считает нужным. Вот и результат.
Мое ИМХО: состояние нашей экономической, упарвленческой науки полностью отображает в первую очередь положение нашей экономики и статус нынешнего государства. Если бы мы хотя бы оставались державой с восточноевропейским влиянием - то наших ученых и нашу исселдовательские организации приглашали бы (а приглашают тех, кто имеет влияние) к, например, исследованиям экономики Польши и стран бывшего СЭВ (в то время, как сегодня на этом рынке давно подвизаются американские и европейские институты (от консалтинговых компаний типа McKinsey и Tasis до привлекаемых к сотрудничеству западных университетов)), тогда, например, делая исследования не просто по России (как сейчас 99% наших работ), а, например по "east-european and central asian emerging markets", по тойже проблеме бедности или корпоративным проблемам, то, конечно это вызывало бы больший интерес.
А так - кому интересна страна, расчлененная и проигравшая в войне, и даже не преступившая к послевоенному восстановлению? Не надо путать причину и следствие.
"Квартира для молодых специалистов - первичны, золотые олимпийские медали - вторичны"
|