Цитата:
Сообщение от fazotron
Теперь обоснованность/необоснованность будет в руках чиновников. Ну, хорошо, г-жа Нечаеева юрист и может судить (в какой-то мере) о качестве юридических работ. А остальные?
Что такое этот самый предлагаемый Доктором совет экспертов и чем он принципиально отличается от ВАКа? И кто будет принципиально принимать решение о том, надо ли отправлять диссертацию на экспертизу? Работник департамента?
И ВАК ведь не ликвидируется - ну и направляйте туда проблемные работы
|
Здесь возникает немного странная ситуация - если АД в МОН будут смотреть только административные работники - они смогут выявлять лишь формальные нарушения, а каким образом они будут судить о том, какие работы нужно направлять на дополнительную научную экспертизу? Результаты голосования зачастую ни о чем не говорят, очень часто слабые работы пропускают единогласно, и наоборот, голосуют против ярких работ из-за межличностных отношений между членами совета, чего только не встретишь, пишут "кляузы" (далеко не из-за беспокойства по поводу научного содержания работы) и т.д. - продолжать? Эксперты ВАК как раз могли увидеть ситуацию "со стороны" и сделать в целом адекватные выводы. Если направлять кандидатские в ВАК выборочно, то к экспертам будут попадать не все дела, а те, которые являются "проблемными" с точки зрения администраторов...
Добавлено через 4 минуты
Цитата:
Сообщение от fazotron
Полностью согласен.
Таким образом, мы опять возвращаемся к ВАКу, а это уже будет противоречить Положению в части прохождения кандидатских.
Может быть здесь департаменту болеее правильно пойти по пути выборочной проверки не кандидатских (уж если это исключено), а диссоветов. А уж тут смотреть и защищенные диссертации, и процедуру защиты и пр.
|
Возвращаемся к ВАКу, да! Диссоветы нужно проверять, МОН как раз собирается ужесточить требования к советам, но боюсь, "одним днем" это сделать не удастся, на это уйдут годы (а работы будут защищаться тем временем)...