Цитата:
Сообщение от phys2010
Разумеется... Следовательно надо найти приемлемый для большинства пороговый уровень. И в этой связи, мне кажется, ключевой является фраза "иметь публикации в журналах (изданиях), включенных в международные базы". Безусловно, это приведет к закрытию многих советов и специальностей. Но это нормальный процесс, хотя и весьма болезненный. В конце концов, узкопрофильные близкие специальности (число которых весьма велико) можно объединять.
|
Больше всего раздражаюсь, когда на основе априорных суждений люди начинают судить о вещах, в которых, извините, совершенно не смыслят.
По поводу закрытия специальностей... Ну, давайте всех причешем к мейнстриму - а нишевыми темами никто заниматься не будет. И окончательно добьем прикладную науку на радость академической и фундаментально-научной общественности
Советы по узким близким специальностям и так объединены, как правилов в них есть: технология материалов, материаловедение, перераотка этих материалов + иногда организация производства. дальше уже некуда объединять! Или вы хотите советы по пищевой технологии слить с текстильной, например?
Второе что меня раздражает - это посыл об уменьшении числа советов. Коль уж на то пошло - основной вал плохих диссертаций не из множества советов из множества узких специальностей, а из множества советов по широким вроде как академическим специальностям.
Но - вообще - посыл репрессивный: порезать советы в КОРНЕ не верный. При этом очень интересная логика: берем некий случайный показатель (индекс цитирования - при том, что у нас 50% специальностей к академической науке не относятся, они прикладные и там вообще другие критерии) и по нему реже. Что получается: порежем как плохие совет, так и хорошие. Соответственно также и останется.
Цель - просто уменьшить число советов - она ущербна. Может быть цель - закрыть плохие советы (или улучшить их). А будет у нас миллион советов и будет миллион докоров наук - хороших... - да пожалуйста, к этому надо стремиться. а репрессивные меры, когда на основе априорного суждения выбирается произвольный критерий и по нем идет зарез - они контрконструктивны.
не нужна реформа. чтобы закрыть плохие совету, для этого есть все механизмы и в рамках существующей правовой системы. Просто надо работать. Не быть в плену институциональной иллюзии. что вот де мы универсальные критерии разработаем, утвердим правовыми принципами и все наладится. Должно быть четкое и ручное управление.
Добавлено через 6 минут
Индекс цитирования.... человек мог вообще заниматься закрытой (в т.ч. военной или даже просто промышелннйо проблематике), решить важнейшие научные и научно-пратические проблемы, но по объективным причинам (законодательства более высокого уровня) - его законный уровень IF должен быть - ноль целых, ноль десятых! И что, если это доктор наук, например, разрaботал технологию прозводства композитов для сверхвукового самолета, имет и сейчас актуальые исследования и разработки. его что, лишать права быть членом совета по специальности? И совет закрывать?
Это ложь, что цель науки - только публичность. есть в науке куча областей, где разработки предназначены для очень узкого и непубличного использования.
И где Нобелевскя премия никогда не вручалась и не вручится!
Забудте этот либеральный бред!