Цитата:
Сообщение от -DOCTOR-
Председатель или его заместитель не принимают диссертацию к защите (см. положение). Диссертационный совет назначает комиссию обычно из 3-х человек, которая делает заключение о соответствии диссертации теперь уже п.8 (ранее 9), предлагает назначить ведущую организацию и официальных оппонентов, при положительном заключении. Далее диссертационный совет простым большинством принимает диссертацию к защите на основании заключения данной комиссии. Председатель и его замы имеют равное право одного голоса каждый без права вета на этом заседании. Может в Вашем совете иначе трактуют положение о порядке присуждения ученых степеней?
|
Никто иначе ничего не трактует. По логике Textilshik - председатель отдельно, совет отдельно (если председатель выступает против на защите, вроде бы он обозначил свое мнение, ведь если что, ему придется отвечать). Так и "наказывают" ведь совет, а не председателей. Зачем председателю, заместителю или ученому секретарю выступать публично с "призывами" уже на защите, это ведь можно сделать на заседании совета при принятии к защите. просто в качестве одного из членов совета, проголосовать против принятия и т.д. (или задать вопросы экспертам, чтобы прояснить неясные моменты)? В любом случае, ответсвеннсть прежде всего - на экспертах и на совете в целом ( в крайнем случае, можно объяснить соискателю, попросить его отозвать работу, что его работа вызывает сомнения, но делать это нужно до). Странная ситуация иначе получится, атмосфера защиты рискует стать недружественной, авторитет-то руководителей велик, а мнение может быть субъективным
.
Добавлено через 12 минут
Чтобы закрыть эту ненужную дискуссию, цитирую уважаемого
kravets (его слова на одной из веток форума, курсив мой) "Максимум - вызов в ВАК.
Если бы председатель диссовета хотел не пустить Вас на защиту, у него были возможности для этого.Если конфликт более глубокий, чем просто несогласие (
что странно на самом деле - ведь именно председатель выпустил Вашу работу на защиту) - Вашу работу в ВАКе будут смотреть более внимательно, чем прочие...". Точка
.
Да, и дискуссию считаю не имеющей смысла потому, что, как член совета председатель вполне может выразить свое мнение (и отрицательное и положительное) о работе на защите, как и любой другой член совета, почему нет, это обычная научная дискуссия, но какая разница, председатель он или кто-то другой? Ведь председатель не существует отдельно от совета, зачем подчеркивать, что это председатель, где-то потом? А логичнее было бы высказать отрицательное мнение (и председателю, и членам совета) на голосовании о принятии работы к защите и там высказать свои соображения (было бы странно, если люди голосовали бы за принятие работы к защите, когда было время с ней и с заключением ознакомиться, для того, чтобы на защите "призывать" против).