Цитата:
Сообщение от -DOCTOR-
Я просто пытаюсь донести до вас, что председатель самостоятельно, своим единоличным волевым решением не может принять решение - не принять диссертацию к защите. Но при этом он может рекомендовать диссовету назначить комиссию из лояльных ему членов совета, которые вынесут решение угодное председателю. А три таких "любимчика" в совете всегда найдется.
|
Я привела все аргументы, в том числе цитату
kravets. Механизмы всегда есть, тем более все понимают, чем чревато принятие сомнительной работы к защите, зачем совету бить по себе? Другое дело - если есть какие-то намерения, ведь все мы живые люди, (сведение счетов на защите, например, при этом качество работы не играет роли вообще,такое бывало раньше, к сожалению, даже в структурах РАН, тем более что тайно проголосовать против могут даже эксперты, написавшие положительное заключение при принятии к работы защите, что уж тут говорить об открытых "призывах" председателей, так что призывы должны быть
до). Благими намерениями можно выложить дорогу совсем не в ту сторону...Так что тема исчерна, ветка здесь уже была. Иначе ситуация может дойти до крайностей и "любимчики", которые "всегда есть", тоже могут неоднозначную роль сыграть - будет как на защите докторской одного из моих начальников очень давно, когда ему пришлось защищаться в совете, который возглавляла очень авторитетная дама-председательница, представлявшая "полярную" ему школу, если можно так выразиться, и не питавшая симпатий к другим школам и их представителям (и в том числе к консультанту). При принятии диссертации к защите она не имела ничего против, но на защите выступила с резкой критикой и высказалась против (при этом к ней открыто присоединились те, кого Вы называете "любимчниками"). Он прошел одним голосом, но атмосфера была недружелюбной априори (хорошо, что все были спокойные и адекватные люди, иначе защита могла бы превратиться в выяснение отношений). Какие могут быть "призывы" вообще?