Цитата:
Сообщение от Алена Нечаева
видные ученые вообще не публикуются, а другие говорят, что критерий должен быть ужесточен.
Как ещё можно оценить "живой" это ученый или памятник былым заслугам? И вообще, нужна ли такая оценка для членов совета?
|
Критерий нужно обязательно ужесточать. Активно работающий ученый обязательно активно и публикуются. Видные ученые могут перестать публиковаться - но это означает, что они перестали активно вести научную работу, и перешли к педагогическим функциям - безусловно, тоже очень важным, но не имеющим никакого отношения к оценке диссертантов.
Эта логика следует и из того, что член диссовета должен быть как минимум не менее квалифицированным и активным ученым, чем те, которых он оценивает. И если для докторов требуется не менее 7 ваковских статей, то присутствие в диссовете докторов без такого публикационного багажа, как минимум, спорно.
Во избежание фальсификации публикаций отталкиваться следует от наличия работ в журналах, входящих в мировые базы цитирования (в том числе и выходящие в России, во избежание дискриминации - те, которые в ваковском списке с треугольником). Таких публикаций должно быть не менее определенного числа (возможно, не менее 3 за последние 5 лет). Кроме того, чтобы член диссовета не пожинал ренту, желательно раз в два года сдавать специальный отчет о наличии публикаций у членов диссовета - вероятно, не менее одной статьи без соавторов в журналах международного уровня раз в два года, это вполне приемлемый порог и достижимая в среднем величина. При невыполнении этого требования человек отзывается из диссовета.
Разумеется, публикации должны быть по профилю специальности диссовета