Цитата:
Сообщение от Алена Нечаева
Как ещё можно оценить "живой" это ученый или памятник былым заслугам? И вообще, нужна ли такая оценка для членов совета?
|
Конечно нужна! Это просто аморально когда члены совета не имеющие современных результатов выступают судьями действительно актуальных трудов. Неужели не насмотрелись на «видных» ученых? Раздувание щек да административный ресурс – вот и вся типичная «видность», хорошо еще, если по молодости действительно сам что-то реально сделал. ВИДНЫЕ УЧЕНЫЕ без кавычек не нуждаются в ослаблении требований – они продолжают активно публиковаться.
To: IvanSpbRu “Оставляя в стороне старческий маразм” – не надо их оставлять в стороне, свежие публикации в рецензируемых изданиях, а желательно без соавторов и есть хоть какой-то заслон.
To: Textilshik Пример “Спортивных судей” – мимо темы – судьи сами сдают регулярные экзамены, проходят переподготовку, бегают по полю – они активны в специальности
Предложение в п. 13 Проекта: 1 публикация в рецензируемом издании за последние 3 года.
Период в З года предлагается из-за ДС по техническим наукам. Иначе при проверке соответствия специальности самые свежие патентные публикации членов таких советов выпадают, тогда как на самом деле такой доктор-технарь был активен по специальности последние 2 года.