[Ink]

Скажем спасибо В.А. Белову и его Практике применения ГК РФ

145. Следует ли признать письменную форму сделки соблюденной в случае, когда вместо подписи на документе проставлен оттиск печати уполномоченного лица (факсимиле)?

В случае проставления факсимиле на документе, символизирующем совершение сделки, окружная арбитражная практика единодушно признает письменную форму сделки не соблюденной, если только соглашением сторон не была предусмотрена возможность факсимильного воспроизведения подписи (см. постановления ФАС ВВО от 16.10.2002 N*А11-853/2002-К1-5/44, от 21.09.2004 N*А38-594-10/74-2004, от 21.09.2004 N*А38-595-10/75-2004, от 31.03.2005 N*А79-6708/2004-СК2-6335, от 29.04.2005 N*А11-1742/2003-К1-10/164; ФАС ЗСО от 25.09.2001 N*Ф04/2818-471/А75-2001, от 17.01.2006 N*Ф04-9559/2005(18617-А67-17), от 21.03.2006 N*Ф04-2452/2006(20699-А27-10); ФАС МО от 11.04.2001 N*КГ-А40/1563-01, от 06.05.2002 N*КГ-А40/2532-02, от 12.11.2003 N*КГ-А40/8849-03; ФАС ПО от 27.11.2001 N*А65-5421/01-СГ2-20, от 10.06.2004 N*А72-7567/03-Г457, от 03.02.2005 N*А12-3633/04-С40). Напротив, если такая возможность была предусмотрена, форма сделки считается соблюденной (см. постановление ФАС МО от 14.11.2003 N*КГ-А41/8785-03).
Позиция окружных судов полностью соответствует нормам ст.*160 ГК. В то же время необходимо иметь в виду, что несоблюдение письменной формы не означает недействительности сделки (если иное не установлено законом) (ст.*162 ГК). В частности, суды признают существование гражданских прав и обязанностей, если стороны, заключившие договор с пороком формы, исполняли свои обязанности в соответствии с договором (ст.*183 ГК) (см. постановления ФАС ВВО от 29.04.2005 N*А11-1742/2003-К1-10/164; ФАС ЗСО от 25.09.2001 N*Ф04/2818-471/А75-2001).

Про факсимиле в спойлере