fazotron
Цитата:
|
Вот когда вам будут приносить авторефераты на отзыв, тогда и будете судить о том, какого сорта та или иная наука
|
Собственно, почему? Вообще то, аргумент к авторитету личности - один из самых последних в науке. На нормальных научных дискуссиях задавать вопросы, критиковать работы может любой присутствующий, независимо от его ученых степеней и званий. Лично мне кажется, что подобные правила ведения дискуссии должны быть и на этом форуме. По крайней мере, мне об этом говорила
lynx. Очень жаль, если сейчас это не так. Если некоторым участникам дозволено нарушать правила этики (например, приписывать другим участникам некие утверждения, а на просьбу подтверждения этих слов цитированием отвечать молчанием), так как они опытны, полезны форуму, то очень и очень жаль. Если аргумент к авторитету личности ставится выше других аргументов - дискуссия неконструктивна.
Cobra
Цитата:
|
Если уж говорить о престижности, то я бы выделяла всё-таки не конкретные науки, а школы. В любой науке есть свои выдающиеся учёные и, соответственно, их ученики. Какие-то направления в данный момент являются наиболее сильными из-за различных обстоятельств. Физ-мат в силу традиции, а также в большой степени того, что денег выделяется маловато, так что работают там истинные фанаты своего дела, что и сказывается на результатах; экономика, юриспруденция и история - так как денег там вращается много, поэтому, не смотря на большое количество заказных работ, в сухом остатке будет достаточно много интересных исследований; педагогические науки - тоже на подъёме, не без влияния Запада, всякие методики раннего развития и т.п., только ленивый этим не занимается, тем более, что родители готовы за это платить вполне реальные деньги (800 евро в месяц за детский сад Монтессори - объективная реальность).
|
По-моему, есть и другая причина, которую я не раз уже озвучивал. Сама внутренняя специфика физико-математических наук такова, что здесь сложнее защитить откровенную ерунду. Истина от лжи довольно легко отличима, задачи, как правило, поставлены четко и недвусмысленно. Утверждения формулируются в виде четких теорем, и если не в виде лаконичных формул, то длинные цепочки рассуждений все равно могут быть однозначно классифицированы с позиций правильно-неправильно.
И чем дальше от естественных наук находится область знаний, тем проще в ней "завуалировать" за "умными словами" пустую демагогию. Но это ни в коем случае не говорит о том, что математика полезнее экономики. Вот как раз оценивать науки с точки зрения полезности, на мой взгляд, менее конструктивно. Научное знание (если оно действительно научное, в смысле открывает новые объективные законы окружающего нас мира) ценно само по себе, как культурное достояние, как ценна Джоконда независимо от того, повышает ли она удои коров или нет. Конечно, когда стоит вопрос о выделении бюджетных средств, то тут аргумент практической полезности играет главную роль. Но все равно нужно отдавать себе отчет в том, что практическая значимость (особенно в виде материальной выгоды) - отнюдь не единственный критерий качества научного знания.
А вот рассматривать ситуацию с падением качества среднестатистического кандидата наук (и, как следствие, престижности), на мой взгляд, довольно конструктивно. Например, видя падения качества экономических и технических работ, учитывая специфику соответствующих областей знаний, можно выработать более ценные и эффективные мероприятия по поднятию этого качества. Мы в соседней ветке обсуждали закон необходимого разнообразия – чем больше мы знаем о проблеме, тем более эффективные методы ее решения можем создавать. Так что ничего «смехотворного» не вижу.