Cherry
Цитата:
Ну а если вернуться к дискуссии, то мне все-таки хотелось бы
узнать, что вы думаете, по поводу интуиции в работе ученого?
|
Действительно, дискуссия отклонилась в сторону на достаточно пустой
спор о том, как-будет выглядеть настоящий ученый и его жизнь для ок-
ружающих в наше время в нашей стране. Это как раз наименее важно.
Интуиция - вещь непростая. Кто-то считает, что интуция - это портал
между "рабочей" частью мозга и "спящей" частью, из которой время от
времени иногда просачивается удивительная информация, кто-то счи-
тает, что посредством интуции кто-то "сверху" дает подсказки, кто-то
называет интуицию шестым чувством, а кто-то вообще ей не доверяет.
Ясно одно, что нельзя полагаться всецело на нее, ничего не делать и
просто ждать, когда интуиция вложит в мозг готовое научное знание.
И еще, интуиция может и ошибаться, лично имел достаточно случаев,
когда то, что казалось "ну абсолютно точно правильным", оказывалось
ну совсем неправильным и обычно математика вышибала заблуждения.
Вообще, чем лучше и больше знаешь математику, тем лучше работает
внутренний цензор интуиции, автоматом отсекая неверные подсказки.
Недавно перечитывал научно-популярное, и в то же время более чем
серьезное издание (а ФИЗМАТЛИТ другого и не печатает) - трехтомник
"Законы окружающего мира". Мне в сознание каленым железом вреза-
лось одно высказывание (дословно не помню, напишу своими словами):
Вероятность рождения нового знания прямо зависит от объема и разно-
образия имеющихся в голове знаний. Для себя я даже запомнил это так:
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *P = f (V, S) * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * (1)
где, P - вероятность, f - некая функция, V - объем, S - разнообразие.
И я считаю, что эта же P имеет прямую связь с другой P - вероятностью
того, что интуиция дает верные подсказки. То есть, сначал изучаем как
можно больше и как можно более разнообразной (разных точек зрений)
информации об объекте исследования, и уж только после этого можно
доверять интуиции и ожидать что она даст достоверную информацию.
Приведу личный пример. Одно время бился над операциями в конечном
и замкнутом дискретном (точнее в булевом) пространстве и большинст-
во вопросов сводилось к выведению общих комбинаторных формул (для
расчета чего-либо) на базе анализа конкретных примеров, и нескольких
формул для сильно упрощенных частных случаев. Так вот поначалу моя
дорогая интуиция просто внаглую блефовала, и выдавала мне формулы,
которые не выдерживали первой же проверки. Потом по мере того, как
шло время, я изучал книги по математике, получал все больше и больше
частных примеров и искал какие-либо общие моменты между ними, моя
интуиция стала выдавать более правдоподобные формулы, которые на
первых проверках проходили, и я уже готов был радоваться, так нахо-
дились такие исходные условия, в которых эти формулы давали данные,
расходящиеся с экспериментальными данными моделирования на ЭВМ.
Тогда я уже просто день и ночь смотрел на все примеры, пробовал раз-
личные комбинаторные конструкции и после года трудов, однажды в
состоянии, близкому к помешательству, мне в полубреде приглючилась
формула, кот. была тут же записана, проверена и оказалась верной!
Если интересено, с той злополучной формулой и со статьей, в которой
она приведена под номером (3), можно познакомиться по этой ссылке:
http://icc.mpei.ru/lang/rus/docs/articles/article10.pd