[Luchano]

Adelaida

Ну вот Вы, видимо, не любили химию, а для кого-то она может стать смыслом жизни, как он об этом узнает, если в школе химии не будет?

на это есть спец. школы, классы. Например, в моей последней школе был био класс, был юр класс. Туда люди шли осознанно - потому что стремились поступить в мед и юр фак соответственно.

С точки зрения экономической целесообразности, конечно, американская модель лучше, пусть большинство населения будут полуграмотными, идеальное общество потребления, но мне все-таки кажется, что хорошее образование в школе должно быть доступно всем.

Насчет полуграмотности миф - почитайте

Провал российского образования на международном тестировании
http://www.globalrus.ru/satire/139588/

Если Вы хотите сказать, что математика не имеет никакого прикладного значения и интересна только математикам, задумайтесь, что лежит в основе сжатия данных, криптографии, кодирования, математические модели в биологии, экономике, психологии, многое другое - как без этого будут развиваться прикладные отрасли?

Будет спрос на эти модели, будет предложение. Модели ради моделей - фикция, фанера.

И еще: Вы действительно верите, что те деньги, которые заберут у науки, пойдут голодным? Вечно голодным чиновникам они пойдут, вот и все.

как говориться, не важно, куда тратить деньги - все равно пропьют. Это не подход. Есть альтернативы, которые могут дать больше, нежели затраты на фиктивные исследования, почему бы их не рассмотреть? З.п. чиновникам - отдельный разговор. Я за сокращение госсектора во всех его проявлениях, поскольку он доказывает свою несостоятельность во всех проявлениях. Наука за рубежом развита лучше в частных вузах. Гос. вузы плетутся в конце.

Aleli

А прикладные отрасли и не будут развиваться. В этих отраслях мы уже так отстали, от западных стран, что никогда их не догоним. Вы почитайте научную новизну всех диссертаций по экономике, социологии, педагогике, юриспреденции:"уточнен понятийный аппарат.. расширено понятие...внесен опреденный вклад в развитие положений теории..." Ничего нового мы уже сказать не можем, все уже сказано и написано, мы можем только уточнять и расширять. "Все слова уже кем-то изложены, нам осталось оттачивать слог" . Нобелевскую премию , по крайней мере, в экономике, мы никогда не получим, имхо.

хорошая мысль, НО вывод у меня другой - настоящий прорыв мы можем сделать только в полит-экономическом плане. Кстати, на Западе тоже все к этому и идет - типичные эконоческие работы - модельные извращения, им самим уже тошно становится. Про новизну я почитал этим летом в Москве - беспредел, передирают с западных книг и выдают за новизну... докторские работы!!!

Philosof

экономике, социологии, педагогике, юриспреденции

Извините, но по большому счету, это не те области, где нужно стремиться кого-то догонять.

это оценочное суждение, на самом деле наше отставание в этих СОЦИАЛЬНЫХ науках критическое. В этом я уже давно убедился.

Джеки приводил высказывание Геращенко что он не экономист, а бухгалтер. Так государству и нужны бухгалтеры, а не экономисты, много у нас уже было экономистов с "гениальными" теориями, Аганбегян, Шмелев, Явлинский, Абалкин, "передовой социолог" Заславская, где они все со своими прогнозами?

бухгалтеры со знанием GAAP стране нужны позарез, однако когда встанет вопрос, какой курс рубля надо поддерживать - у бухгатера зависает комп. Кстати, именно политика Центробанка, где правят Геращенки приносит самый большой урон России.

Что касается, например, Явлинского, то он не имел возможности реализовать программу 500 дней.

А потому что в этих областях изначально нет ничего своего, все сдуто с западных образцов. Нам нужны СВОИ общественные науки, СВОЯ философия, СВОЯ политология, СВОЕ правоведение, СВОЯ социология.

Это называется полилогизм. Мастерское ниспровержение полилогизма представлено в работе "Человеческое действие" Л. фон Мизеса.

ЗЫ: напомнить, что было тогда, когда мы создали СВОЮ экономику?

ЗЗЫ: естественно нужно критически относится к заимствованиям, однако отрицать все и вся, уповая на свою уникальность, нерационально. Законы спроса и предложения, например, валидны для всех времен и стран. Те, кто их игнорировал, деградировали.

Нормальная экономическая наука если и возможна, то именно как математика.

Очередное поверхностное суждение. Да, последнее время много технарей от экономики. Однако, логическая политэкономия не потеряла своего потенциала. Мизес, Бьюкенен, Хайек - форпосты чистой политэкономии, их влияение далеко за пределами списков Нобелевских лауреатов, их влияние реализуется в генеральной стратегии развития многих развитых стран. Именно такие ученые нужны России. К сожалению, пока мы тупо копируем технарный подход - Российская экономическая школа - тому прекрасный пример.

Добавлено

кстати, кто интересуется списком цитирования российских ученых рекомендую http://www.scientific.ru/whoiswho/whoiswho.html Однако там ни одного ученого по социальным наукам! В списке же ученых 15% не находится в России, немалая часть мигрирует либо просто формально указывает свои прежние российские вузы.