Цитата:
|
Ну и что? Мало ли кто на кого оказал какое влияние? Платон оказал влияние на всю европейскую философию, мы ее теперь скопом в платонизм запишем?
|
все просто - нужно провести многофакторный анализ - дейстно у каждого мыслителя есть что-то от Платона, однако у некоторых его больше, причем ощутимо - поэтому мы и выделяем в навтоящее время неоплатоников. В случае в Соловьевым ты наверное не достаточно знаком с творчеством Шеллинга или просто не склонен проводить (очевидные) аналогии. По факторам - Соловьев на 80% последователь Шеллинга. Скажи мне, что у Соловьева там особого оригинального - 1\5 это можно найти у Шеллинга.
Цитата:
|
Да и на самих апологетов "постмодернизма" посмотреть - один наркоман, второй гомосексуалист, остальные тоже какие-то извращенцы.
|
вот это называется придраться к личности. Меня не интересуют, кто они. Другое дело, они делают то, что твечает духу времени. Винить их - не видить, как изменился мир.
Цитата:
|
А Хабермас это все-таки не то, это обычное современное общественнонаучное мракобесие, один из представителей идеологии открытого общества, наряду с Поппером, Хайеком, Арендт и т.п., которая, к большому сожалению, заполонила все общественные науки у нас.
|
ну не надо, сейчас у нас в науке до сих пор рулит товарищ Гегель (в первой части стандартное требование указать, что была использована диалектика - достали!). Я прочел не мало диссеров по общественным наукам - везде его диалектика итп. Как раз Хабермаса мало кто знает. Хайек - это вообще фарпост современного либерализма (у нас в России его плохо знают, хотя у его есть оригинальные макроэкономические работы, котоые, как мне кажется, вполне бы подошли для России). Поппер - прекрасный автор, его открытому обществу еще никто не смог ничего развернуто противопоставить. То, что Россия как раз таки отходит от идеалов открытого общества говорит о том, что Поппер у нас ничего не заполонил.
Цитата:
|
это не недостаток, а отличительная черта русской философии, которая тебе видится недостатком потому, что ты привык все мерять западными мерками.
|
понимаешь, внауке есть определенные каноны. Хорошо, что ты не генетик, поскольку у нас уже пытались сделать свою генетику. Философия имеет СВОЙ предмет исследования. То, что ты называешь философией имеет другой предмет исследования. Логическия это могу объяснить тем, что нам хоть что-то нужно найти в качесве нашей философии, поэтому в курсы и вставляют так называемых русских философов (точно так делают во многих странах, в которых объективно сложился дефицит классических философов).
Предмет философии - вкратце: как возможны знания, моральное право, истина, время, пространство; как соотносится материя и идея. Эти вопросы у нас не получили должного развития. Думаешь, это неважно? Как раз наоборот, пробелы в классической философии чреваты лишением самостоятельности. Поэтому НЕУДИВИТЕЛЬНО, что на Россию так воздействовал Гегель и Шеллинг. НЕ важно, что у нас было масса религиозных философов - без эпистемологической начинки - они идимпотентны, лишены влияния, заворачиваются на себя.
Цитата:
|
К этому направлению мысли относятся и Розанов, и Эрн, и скажем Флоренский - который вообще не занимался никакой политологией.
|
Эти авторы относятся к религиозной философии (замечу, не к философии религии).
Цитата:
|
Ну с такими фантастическими рассужденями я даже спорить не буду, тут можно только развести руками.
|
чего фантастического? - я по это реально читал.
Цитата:
Данилевский вообще нацист
И с такими тоже. В твоих словах все время чувствуется уклон к какому-то экстремизму.
|
ну а кто он еще? панславинист? что это за бодяга такая? В Германии знаешь, сколько таких было? С экстремизмом нужно поступать экстремально.