[polecatt]

А что делать, если сроки поджимают, и времени на передышку совсем нет, и болото слишком велико, а выбраться к вечеру ох как надо... Просто жизненно необходимо, иначе волки сожрут.

Ну если это реальная ситуация, я имею в воду болото и волки реальные, то стиснуть зубы и идти. А вообще не попадать в такие ситуации, потому что есть такое понятие, как техника безопасности

Если серьезно, то нельзя так ставить вопрос: ведь речь не идет физическом выживании, а значит, варианты всегда есть. Всегда. Вы же взаимодействуете с людьми, а такого человека, с которым нельзя было бы договориться, не существует. Вопрос лишь в методах.

Я бы в таком случае полез бы в болото, и наверняка утонул бы, а там, глядишь, и второе дыхание )) Но вообще я стараюсь таких ситуаций избегать, если это от меня зависит.

Животным чуждо сострадание к ближнему и уж тем более
они не будут рисковать жизнью ради мести за ближнего

Это очень спорное утверждение, и оно непроверяемо по двум причинам: во-первых, нельзя дать четкую дефиницию слову "сострадание" (если можно, поправьте меня), и во-вторых, мы не знаем, как животные воспринимают мир. К сожалению, человеку стало свойственно проецировать на всю живую природу собственные представления о ней, часто глубоко ошибочные. В этологии это идет со времен редукционистского подхода Павлова, с его понятиями условных рефлексов и инстинктов. Несомненно, Павлов сыграл огромную положительную роль в понимании механизмов поведения, но уж очень однобоко его восприняли многие этологи и зоопсихологи, и не только в Союзе, но и за рубежом. На самом деле, в современной этологии кроме такого редукционистского, и в целом, бесплодного, подхода, есть и другой - системный, который с огромной осторожностью оперирует понятиями "условный рефлекс" и "инстинкт" и рассматривает любое высшее животное в плане поведения как комплексную открытую систему, безусловно обладающую индивидуальностью, находящуюся в постоянном взаимодействии со средой и на протяжении жизни реализующую единую стратегию поведения.

Могу привести факты, доказывающие, что всем высшим социальным животным, как позвоночным (собачьи, приматы, куньи и многие др.), так и беспозвоночным (социальные жуки, муравьи, пчелы, осы и многие др.), присуще такое понятие, как благотворительность. Так, часто фиксируются случаи, когда стая волков выхаживает раненого сородича независимо от его иерархического положения. Доподлинно известно, что у муравьев группы Formica s.str (это рыжие лесные муравьи) особь, получившая увечье (например, лапу оторвал кто-то) и не способная выполнять более свои обязанности, оставляется в муравейнике и содержится на иждивении, хотя казалось бы, всей системе это не выгодно. Эти два факта - что это, как не сострадание к ближнему?

Поэтому говорить, что животным чуждо то или иное чувство, надо ооочень осторожно.

Добавлено

PavelAR, если серьезно, я правильно поняла Вашу позицию: "На пути достижения цели все средства хороши, поэтому мочИ любого, кто встал у тебя на дороге и мешает этой цели достичь"?

Насколько я помню, один из выводов Теории игр гласит: "Группа достигает максимального успеха тогда, когда каждый член группы делает и то, что выгодно ему самому, и то, что выгодно группе в целом". Поэтому тот, кто выберет путь "мочи любого", должен оглядываться, не мочит ли он члена своего субсоциума, иначе ему ой каких люлей наваляют рано или поздно