[Luchano]

polecatt

Да все элементарно! Точка отсчета какая? Если курица, то яйцо первично, если яйцо, то первична курица. И все.

сорри, но мне как не профи непонятно, что есмъ точка отсчета? ПОчему, если курица точка остчета, то яйцо первично? Вопрос, как мне кажется, гораздо глубже - на уровне, откуда произошла жизнь.

И, пожалуйста, не надо про мутации, ну не надо Мутагенез - это очень незначительный фактор филогенеза, уж поверьте выпускнику кафедры теории эволюции

если не говорил: ссылка на авторитет (свой или чужой) не аргумент. Насчет мутаций не все так категорично. Если не они, что что определяет возникновение новых видов тварей?

Sandtod

Теперь не хватает для полного счастья определения, наконец, "опыта".

Ожегов:
?ОПЫТ, –а, м.
1. Отражение в сознании людей законов объективного мира и общественной практики, полученное в результате их активного практического познания (спец.). Чувственный о.
2. Совокупность знаний и практически усвоенных навыков, умений. Жизненный о. О. исследовательской работы. О. строительства. Поделиться своим опытом с кем–н.
3. Воспроизведение какого–н. явления экспериментальным путём, создание чего–н. нового в определённых условиях с целью исследования, испытания. Удачный о. Химические опыты. Опыты селекционеров.
4. Попытка осуществить что–н., пробное осуществление чего–н. Первый о. молодого писателя.
| прил. ?опытный, –ая, –ое (к 1 и 3 знач.) и ?опытовый, –ая, –ое (к 3 знач.; спец.). Установить что–н. опытным путём. Опытная сельскохозяйственная станция. Опытовые суда. Опытовый бассейн.

ЭКМ:
?ОПЫТ, эмпирическое познание действительности; единство знаний и умений. Опыт выступает как результат взаимодействия человека и мира и передается от поколения к поколению.

Разберем последнее определение: , эмпирическое познание действительности, - это ключевая фраза. Результат взаимодействия человека и мира и передается от поколения к поколению - тоже нормально. Однако, единство знаний и умений - фраза пустая, не конкретизируется, что имеется в виду под знаниями (если они также получены эмпирически, то нет проблем).

Затем; меня полностью устраивает хорошее определение аксиомы, но в корне не устраивает определение "априорности", которую вы приписываете аксиомам. Знание, которое непосредственно убеждает, и знание, которое "существует" до опыта - это две разных вещи. Заметно, кстати, что "АПРИОРИ" ввели схоласты ;-).

термин был ими лишь введен, однако полное развитие он получил лишь в объективном идеализме Канта. Насчет знания, "которое непосредственно убеждает, и знание, которое "существует" до опыта" - тут надо подробнее изложить, что вызывает несогласие, например, у меня тоже много вопросов интуитивных возникает, однако, чтобы их решить надо их сформулировать. Проще говоря, сказать "это две разных вещи" явно недостаточно, чтобы подвернуть сомнению то, что аксиомы - это априорные положения исходя из их определений.

Кстати, зря вы так к сколастам, пренебрежительно (сколаст, по другому - ученый), среди них масса прекрасных мыслителей: Абеляр, Оккам, например. Вопросы, которые они изучали, популярны и по сей день. Реализм, номинализм, концептуализм - это все от них. До них полторы тысячи лет человечество жило в застое.

Когда вы приведете свое понимание "опыта", тогда можно будет применить его к несчастной аксиоме про прямую.

по определению опыта частично соглашусь с ЭКМ: эмпирическое познание действительности. Теперь применяйте.

Хотя у меня создается ощущение, что вы всосали знание эвклидовой геометрии с молоком матери ;-).

только догадывался, 5 минут на ЭКМ и получил общее представление, которое, впрочем, оправдало мои ожидания.

А про Лобачевского... Отличная реакция на фразу "Ну, Лобачевского там не надо вспоминать, надеюсь, все понимают, о чем я :-)."

ну пример хороший, про опыт. Сам Лобачесвкий твердил о необходимости опытов, в тоже время до сих пор астрономия еле двигается. Такими темпами вообще можно положить на развитие науки. В общем, только умозрение! Потом испытания на моделях.