Цитата:
Сообщение от IvanSpbRu
Все же придерживаюсь другой точки зрения. Преподаватель не должен заниматься такой работой.
|
Не должен, но надо. У нас на той кафедре, где я работаю, кафедра очень сильная. Но студенты пошли резко слабее, и по интеллекту и по мотивации. Очень бы неплохо набрать дополнительно три-четыре элитных студента на специальность. И другие будут тянуться за ними, проверено.
Цитата:
Сообщение от IvanSpbRu
Во втором случае хорошим преподавателям бояться нечего, а те, кто не умеет читать лекции и писать статьи - ну да, пусть бегают по школам. Ну а в первом - вероятно, есть и иные способы обеспечить себе доплаты.
|
Хорошо жить в Петербурге, а не в городе, в котором твои предметы преподаются в полутора ВУЗах: в одном нормально, а в других в качестве фарса. И работы (даже если два-три ВУЗа) может не быть вообще, или не по специальности. Типа, читал сопромат -- будешь читать инженерную графику. А о-очень желательно преподавать в области своих научных интересов.
Цитата:
Сообщение от IvanSpbRu
И еще один момент - я категорически против, чтобы участие во всякой общественной нагрузке учитывалось при аттестации преподавателей или при иной оценке качества их работы. Играть должны только два фактора - преподавательская и научная работа
|
В данном случае общественная работа в интересах ВУЗа и кафедры, так же как неофициальный НИРС, кружок любителей какой-либо науки (фактически, преподавание, но неофиц. и бесплатно). Ещё внедренческая работа, техническая работа, в смысле изготовления и ремонта учебного оборудовавния, обучение других использовать оборудование (но не в рамках учебных планов и рабочих программ).
Это все элементы нормальной работы ВУЗа (возможно, что в ненормальных условиях).
Консультирование коллег в области своих научных интересов или своего образования. Скажем прибористы консультируются у железячника, или экспериментаторы у расчетчика. Моё мнение, что специалист обязан консультировать своих коллег в такой ситуации. И неявным образом это можно учитывать при аттестации.