Цитата:
Сообщение от DImich
Может быть целесообразно просто создать базу отзывов?
|
База отзывов - лучше, чем та же процедура опроса аспирантов на кафедре.
При опросе , очевидно, возникает позитивное смещение в оценках из-за survivorship bias (мнение как раз вылетевших или не защитившихся в срок существенно, так как позволяет поднять проблемы , умалчиваемые теми, кто на кафедре остался).
Да, возможно, что в экспериментальной физике и в химии (и подобных областях) коллективные работы- это норма.
Но я считаю, что если руководитель не обеспечил подготовленность подопечного на уровне даже самостоятельно написанной статьи и плодятся коллективные статьи в отраслях, где вполне возможны индивидуальные статьи- то это "желтая карточка" для руководителя. Руководитель не должен участвовать в написании текста диссертации, он просто выдает алгоритм работы над текстом, фактически. Если руководитель ничего не делает ( а только сообщает "принесите готовый диссер, а потом по полгода не читает текст)- то тут аспирант не защищен в максимальной степени (и как , кроме базы и опросов, выявлять подобных ленивых руководителей- непонятно).
Баланс участия руководителя должен быть, конечно. И "недо"- плохо, и "пере" - тоже.
Про часто встречавшийся аргумент "ленивые аспиранты". Таких отчисляют, по-хорошему, в середине или , максимум , в конце второго года обучения.
Если руководитель аттестовал после второго года, но не вывел на защиту, то вопрос про лень аспиранта должен быть снят (аттестовал- значит, аспирант шевелился).
А вот почему неленивый (то есть переживший аттестацию 2-го года)
аспирант потом еще года 3-4 болтается на кафедре, плодит совместные с руководителем статьи , но не выпускается на защиту ( и так еще с 10-15 страдальцами с основным местом работе в вузе)- это уже должен быть предмет для разбирательства, может быть и с участием ВАКа. Как подсказывает практика, это и есть те руководители, которых до аспирантов допускать нельзя.