Мое мнение такое:
С точки зрения природы нет понятия нравственно или безнравственно. Это понятия, несуществующие вне социума. Более того, по мере развития социума они меняются. Нельзя обвинять в безнравственности индейского людоеда 16-го века или крупного рабовладельца древнего Рима.
Так что с точки зрения природы любые действия человека оправданы. С точки зрения естественного отбора "хозяин-барин". У кого сила (а знание тоже сила, не пойму почему lynx считает под "своими силами" чисто физические кондиции) тот и правит миром. Так что природа не накладывает никакого "вето" на охоту.
Другое дело, общество. Вот тут уже все намного сложнее...
Добавлено
Считаю, что ключевой момент этой дискуссии сводится к проблеме, которую сформулировала heilig:
Цитата:
|
Еще в детстве человеку обычно внушают, что маленького или слабого обижать нельзя. Если мы применяем это по отношению к людям, почему не применяем по отношению к животным?
|
Действительно, законы человеческого общества и законы природы - вещи, мягко говоря, различные. Вопрос в том, имеем ли мы право не распространять свои морально-нравственные законы на "природу". Я, все же, думаю, что имеем. Однако и тут тонкий момент. Живодерство все равно осуждается подавляющим числом людей. Какого мнения Вы будете о человеке, мучающем кошку? Но с точки зрения той же дикой природы это не такое уж страшное деяние. Многие животные истребляют друг друга отнюдь не только для пропитания...