На самом деле все гораздо проще.
Наука - это поиск объективного знания о действительности и результат этого поиска - само объективное знание.
Физика, математика, безусловно, являются науками, так как представляют собой это самое объективное знание.
Далее, музыка, филателия и нумизматика науками, конечно, не являются, однако вполне могут изучаться научными методами, в результате которых получается объективное знание. И это объективное знание является наукой. Эти науки можно назвать музыкальными, филателическими и т.д.
Техника и философия, в общем то, тоже не науки, однако научные методы в них играют важную роль. И технические исследования и философские могут проводиться научными методами, в результате которых получается объективное знание. Так получаются технические науки и философские.
Совершенно аналогично: искусство - это не наука. Но искусствоведение (то есть научные методы изучения искусства и результат этого изучения) - вполне себе наука (если, конечно, действительно используются научные методы).
Добавлено через 5 минут
Проблема как раз в том, что бесспорность существования, например, философских научных исследований (философских наук) порождает неверное мнение, что раз некое знание является философией, то оно является и наукой. Это, конечно, неверно. Далеко не вся философия является наукой. Некоторые даже музыку по этой же причине наукой называют, мол раз музыку можно изучать научно, значит, музыка тоже наука. Эти утверждения, конечно же, неверны. Панк, пишущий новую песню, может не пользоваться при этом научными методами и не производить в результате объективное знание, но музыкой он от этого не перестает заниматься.
Грубо говоря, если есть нечто, что является музыкой, но не является наукой, значит, музыка - это не наука.
Добавлено через 6 минут
badalek,
Цитата:
|
Многие её выводы в настоящее время пока не нашли приложения в реальных системах. А многие и не найдут. В чём ценность высокого уровня формализаций?
|
Во-первых, не следует забывать, что наука является и искусством, а научные результаты (независимо от установленного факта наличия практической пользы) являются весьма ценными культурными достижениями (практическая польза от художественных произведений тоже сомнительна, но их ценность почему то менее бесспорна, чем некоторых математических систем).
Ну и наконец, никто не снимает наличие потенциальной практической пользы от математической системы.
Добавлено через 6 минут
nauczyciel, математическая система представляет собой объективное знание об окружающем мире. Для любой непротиворечивой системы можно найти объект или свойства в реальном мире, которые эта система будет адекватно отражать. Это отражение может оказаться полезным, а может и бесполезным. Но от этого математическая система совершенно не перестанет быть объективным знанием. Наука - это прежде всего, объективное знание. И практическая польза - это лишь косвенный критерий объективности знаний. Вот для физики, инженерного дела - практическая польза необходима. Так как эти знания не представляют собой непротиворечивые системы. И нужно задействовать максимум косвенных критериев. А математическая система объективна без всяких практических приложений. Именно поэтому математика - это наука для которой не требуется для установления факта объективности практической пользы.
Добавлено через 6 минут
nauczyciel,
Цитата:
|
Только вот живём мы в постиндустриальном обществе, последние фундаментальные открытия для использования в технике были сделаны 60 лет назад, инженеры не могут освоить тот объём знаний, который был получен в 20 веке. Так может стоит направить интеллектуальный ресурс на инженерное дело вместо получения ненужных знаний?
|
Новые фундаментальные открытия, которые Вы объявили "ненужным знанием" вполне могут ускорить в том числе и скорость внедрения других фундаментальных знаний и обеспечить резкий скачок в техническом плане в ближайшем будущем.
Кроме того, по-Вашему, и стихи писать не нужно, и песни? Никакое творчество, кроме прикладной науки не нужно? Зачем получать ненужное знание, в виде, например, ленинградской симфонии Шостаковича, если столько фундаментального знания еще "не окучено"?