[gav]

Это не мудрец, это Достоевский *В "Братьях Карамазовых", если мне не изменяет память
Вообще то это еще раньше был Фома Аквинский - одна из форм доказательства существования Бога Да

Вообще-то я тут присутствую. Можно задать мне вопрос, а не моделировать, что я сделаю в том или ином случае
Я же сказал: &#34;допустим&#34; А допускать можно все что угодно. Один из самых распространенных методов доказательства в математике - &#34;от противного&#34; основан на этом &#34;допустим&#34; Смысл мой был ясен: если Вы получите власть и запретите спорт, то это будет совсем не правильно Эта фраза предполагает, что, во-первых, Вы, может быть, эту власть и не получите, и во-вторых, даже если вдруг и получите, то не факт, что отмените спорт. Фраза полностью корректна по воей структуре Если <два условия>, то «неправильно».

Ну, вот Вы все за цифры, за цифры призывали. Ну, и где же цифры официальной науки? И что значит, официальной? У нас есть неофициальная наука?
Сколько угодно. Знаете сколько писем с проектами &#34;вечного двигателя&#34; до сих пор поступает в РАН? А чего только аферы с торсионными полями в масштабах государства стоят? А циркониевые браслеты? А &#34;квантовые&#34; исцелители? А как Вам то, что в МЧС есть отдел, где занимаются предсказыванием катастроф по астрологическим принципам? В академии наук даже специальный отдел создан *по борьбе с лженаукой.
Вот еще пример несколько другого плана. Есть в одном московском институте профессор Майков. Он разработал теорию квантово-информационной термодинамики, и на ее основе уже вовсю действует метод расчета ректификационных колонн с громадным успехом. Вот уже *десять лет как лежит его запрос на изобретение кванта энтропии в Академии Наук. И до сих пор его не приняли. Несмотря на то, что множество реальных ректификационных колонн считается на его основе. Это пример того, как тщательно перепроверяется новая теория, прежде чем стать &#34;официальной признанной&#34;.
А цифры официальной науки – в медицинской энциклопедии и, хотя бы, в той ссылке на статью доктора наук.

Данных глобальных по этому вопросу немного. Исследования в данном направлении не финансируются - это не выгодно. Есть данные спортивных диспансеров и врачей, работающих со сборными командами. Данные просто в мед. картах. Но это не значит, что наши спортсмены здоровы
Конечно, не значит. Я лишь утверждаю, что намного больше сейчас объективных предпосылок считать их здоровыми, нежели чем думать об обратном. Я видел реальные данные реальной больницы. В которой лечатся очень много спортсменов. Я знаю мнение авторитетных ученых, которые на порядок последовательнее Вас и объективнее. Увы, но после Вашей восторженной реакции на не выдерживающую никакой критики статью, я сильно сомневаюсь в Вашей объективности.


Это будет не спорт. Если главное - здоровье, а не результат, то это не спорт *Цель спорта - выиграть, победить. Вы же *хотите, не чтобы Ваши дети выиграли, допустим, Олимпийские Игры, а чтобы были здоровыми, так ведь?
Вы обоснуете, наконец, почему &#34;Если главное здоровье, а не результат, то это не спорт&#34;? Почему? Спорт - это спортивные соревнования. Эти соревнования могут укреплять здоровье? Могут, если правильно их организовать следить за тем, что бы они не перегибали палку. Чтобы на первом месте было здоровье, а только потом результат. Если то, что я написал - возможно, то тогда как это назвать? Элемент соревнований есть, значит уже не физкультура. Вреда здоровью нет, значит, по-вашему, еще не спорт. Вот именно об этом я и спорю. По вашей терминологии: Физкультура с элементами соревнований, или спорт, но без вреда здоровью. Как назвать это? Назовем - физкультура с элементами соревнований. Так вот эта самая &#34;физкультура с элементами соревнований&#34; гораздо эффективнее простой физкультуры, без соревнований. Так как засчет соревновательной оставляющей, азарта привлекает в свои ряды больше людей. Конечно, из-за той же соревновательной составляющей, она может и снизить эффект пользы здоровью, превратившись в спорт. Тут есть некоторый баланс, который должны контролировать организаторы &#34;физкультуры с элементами соревнований&#34;. А как узнать - где этот баланс? А легко - надо лишь выявлять эффективность того, насколько &#34;физкультура с элементами соревнований&#34; справляется со своей задачей - укреплять здоровье массы. Насчет массы можно заключать лишь статистические выводы. Так вот в текущий момент, эти выводы таковы, что современный спорт - это &#34;физкультура с элементами соревнований&#34;. Объективен ли этот вывод - другой вопрос. Может быть, действительно все куплено, все коррумпировано и никому не выгодна правда. Но давайте тогда обосновывать свою правду - Вам то никто не мешает найти статистику, проанализировать, доказать - прокричать на весь Интернет во всеуслышание - люди, нас обманывают. Вот тогда действительно я выражу глубокое Уважение к Вам. А говорить, что &#34;миллионы мух ошибаются&#34;, ничего при этом не доказывая – не большого ума дело. Нет, конечно, можно, просто спорить, без всякой научности. Но смотрите что делаете Вы. Как только я прошу подходить к делу более научно и объективно, слышу &#34;тут не научная дискуссия, тут просто рассуждения&#34;, но вместо того чтобы продолжить &#34;поэтому выводы, что сделаем мы тут ни на какую объективность не претендуют&#34;, но вместо этого вывода опять слышу &#34;спорт - однозначное зло, почему это Вы до сих пор не поняли&#34;. Прямо как у детей - что хочу, то лепечу, но все равно я права, а не папа с мамой. *То есть требую, чтобы мысли мои конкурировали со взрослыми, а на предложение взрослых, что в таком случае &#34;нельзя что попало лепетать&#34; отвечаю, что я всего лишь ребенок, и мне можно. Ладно бы, когда я начал цитировать энциклопедии, Вы сказали: &#34;Ей, постой, кто мы такие, чтобы с энциклопедиями спорить - для этого нужно ТАКИЕ исследования проводить - ой-ой-ой. И мы бы, может и провели их, если бы было время, финансы и т.п. Но пока мы не имеем такой возможности, так что давай аргументы не такие жесткие, с которыми можно на равных дискутировать&#34; Так нет, Вы начали спорить и с ними, и с цифрами и с выводами ученых. А когда речь зашла об аргументации и объективности, начали говорить: &#34;У нас тут не научные беседы, чтобы требовать такой жесткой аргументации&#34;. *Ну тогда бы и не начинали спорить с энциклопедиями. Уж они то не с форумов появились, а в результате научных исследований как раз. Вы сами признали, что здешние наши рассуждения не могут претендовать на научность, В отличие от статей энциклопедий и заключений ученых. Поэтому Ваши рассуждения никак не могут конкурировать с ними. Там, может быть, все и куплено, но это уже другой вопрос.

Вы же *хотите, не чтобы Ваши дети выиграли, допустим, Олимпийские Игры, а чтобы были здоровыми, так ведь
Конечно, я хочу чтобы они были здоровыми, и если при этом им удастся выиграть Олимпийские Игры - то я буду только рад Может быть, это невозможно - выиграть Олимпиаду, не поставив на кон здоровья. Но я абсолютно так не считаю, и это мое право, так же как и Ваше считать обратное Я лучше доверюсь ученым, чем буду необоснованно в них сомневаться. Если я вижу, что человек знает в этом вопросе больше меня, и у меня нет ни времени, ни сил, ни желания провести анализ сопоставимый с уровнем знаний этого человека, пусть мне кажется , что с позиций логики и моих рассуждений выводы этого человека сомнительны, я все равно буду считать правильным мнение этого человека. Пусть даже этот человек куплен. *Шанс того, что мои позиции более объективны и лучше согласуются с реальностью, еще меньше.

Как зрелище? Так, может, реанимируем гладиаторские бои? Бои без правил уже проходят вовсю
Ну глупо же. Ну давайте мы их реанимируем. Получим кучу трупов и кучу инвалидов. Здоровье станет лучше у среднестатистического человека? Думаю, врядли. А для чего мы вводим зрелище? Для того, чтобы привлечь народ к занятиям спортом. А для чего? Чтобы они делали физические упражнения! А зачем? А для того, чтобы укреплять здоровье среднестатистического человека. Вывод - гладиаторские бои не помогут решить эту задачу, не способствуют они здоровью. Но это не значит, что любое другое зрелище точно также. Можно зрелище поставить на службу здоровью. Задача зрелища - лишь привлекать народ. Следовательно достаточно лишь найти такое зрелище, которое предполагает физические упражнения и не наносит вред здоровью. Скажете таких нет?

Миллионы женщин занимаются нудными, неинтересными и часто болезненными процедурами, чтобы выглядеть красиво: маски (часто щипят), манюкюр, педикюр (это больновато), лифтинг кожи (отшелушивание), чистка кожи, окрашивание волос (часто щиплет), химические завивка волос (мерзкий запах и неприятные ощущения на коже), накручивание на элекрощипцы (можно обжечься и часто так и происходит), накручивание на бигуди (больновато бывает), удаление волос с разных частей тела (если эпилятором, то это очень больно) и проч. и проч. Точно также они посещают занятия шейпингом или аэробикой или чего-то такого и при этом только для того, чтобы выглядеть красиво. Они не участвуют в конкурсах красоты в большинстве своем. Вот Вам пример деятельности, где нет азарта, но есть заинтересованность. Этого достаточно.

Правильно Это пример, можно и без спортивного интереса обойтись иногда Кто бы в этом сомневался?
А еще есть пример про миллионы подростков-наркоманов - потенциальных преступников. Меньше 20% здоровых выпускников школ и т.д. Практика показывает, что спортивный интерес и азарт здесь лишним не будут для привлечения к занятиям физкультурой
Если просвещать людей, объяснять им, что занятия спортом вредны, но грамотные дозированные занятия физическими упражнениями формируют красивое тело, положительно сказываются на здоровье и самочувствии, то это для многих будет достаточной мотивацией для занятий
ээээээхх, а разве это не делается? Разве не призывается? Вон в Америке, начиная чуть ли не с Рейгана. И что? Все там стройные и красивые и здоровые? Да, для многих будет достаточно. Но дело в том, что недостаточно таких &#34;многих&#34;. А остальные, раз не понимают очевидных вещей, пусть жиреют, заплывают и болеют - сами виноваты?


Доказательством тому, например, то, что в Европе и США количество людей, которые занимаются какой-то физической активностью на порядок больше, чем у нас. Там государство тратит средства на то, чтобы люди сами занимались, хоть бегали в парке. Потому что это выгодно государству - заставить человека следить за своим здоровьем, укреплять его, тогда государство не тратится на медицину, выплаты больничных и проч. Экономисты не дадут мне соврать - профилактика оказывается намного более экономически эффективной, чем лечение.

Абсолютно согласен, единственное могу добавить. В Европе и США государства тратят немалые средства и на спорт. И как раз чтобы повышать здоровье нации. По крайней мере в официальной формулировке.

Мы обосновали, как сочли нужным, и для нас этого вполне достаточно. Это не цель нашей научной работы, и смешно начать заниматься сейчас серьезными статистическими исследованиями только потому, что на нашем форуме есть пользователь, упорно не желающий признать свою неправоту. *.

Вот именно – что для Вас этого достаточно. Но этого явно недостаточно для того, чтобы опровергать энциклопедии и мнения ученых. Насчет неправоты – Пока никто ничего не доказал и чья же «неправота» - сейчас говорить некорректно. А может быть, Вы не хотите признавать свою неправоту?.

Человек в споре не меряет точки зрения. Хоть Вы и сдали уже свои позиции, ибо поначалу безапелляционно утверждали, что спорт полезен для здоровья, теперь же говорите, что возможно, это и не так
А вот эта Ваша позиция говорит о многом. Человек в споре ДОЛЖЕН проанализировать все точки зрения. Цитирую П.В. Алексеева *(профессор МГУ, доктор философских наук):
«Трезво оцени противника; Прими его точку зрения за истину, проанализируй полученные результаты; Осознай его тезисы и оцени их аргументацию;… Не стоит обязательно во всем противоречить противнику; иногда полезно согласиться с некоторыми его доводами и прежде чем сказать «нет», произнести «да»; это продемонстрирует ваше беспристрастие, стремление к деловому рассмотрению вопроса; будет подготовлена моральная основа для успешного завершения спора; согласившись с рядом доводом, надо затем уметь показать, что они не имеют прямого отношения к предмету спора и не доказывают в целом правоты оппонента».
Человек, который от начала и до конца спора твердит об одном и том же, совершенно не обращая на аргументацию соперника, как раз спорит некорректно.