[gav]

Luchano

Абсолютно не согласен, человек потому и является человеком, что наделен правом свободного выбора, задача наставленников - показать преимущества и недостатки доступных вариантов. Лично я горжусь теми решениями, которые принимал самостоятельно, но при после тщательного анализа опыта других людей.

А если выбор человека – совсем не слушать «наставленников», а уйти развлекаться? В соответствии с Вашей концепцией, прежде чем отправлять ребенка в школу, его необходимо спросить, а хочет ли он учиться (предварительно, конечно, объяснив, что дает обучение в школе). Совершенно очевидно, что далеко не каждый ребенок может принять верное решение, тем более не каждый ребенок будет производить при этом «тщательный анализ опыта других людей».
Решение тем более будет правильным (объективным, истинным), чем более развит человек, чем большие знания он имеет. Нельзя человеку давать полную свободу, пока он не достаточно разовьется – это глупо отрицать. Человек – существо, развитие которого зависит больше не от его самого, а от отношения к нему окружающего его общества. Ребенок, оторванный от общества в первые годы жизни, рискует никогда больше не стать человеком. Вот только уже этот факт говорит о том, что ребенку нельзя давать полную свободу (если конечно, общество хочет, чтобы этот ребенок развивался). Развивающееся сознание может сделать такой выбор (если дать ему этот выбор), при котором все его дальнейшее развитие очень сильно затормозится или даже прекратится (если, например, он решит бросить школу и пойти работать в 13 лет). Политика – показывать развивающемуся существу плюсы и минусы, и давать ему полную свободу выбора и действий – глубочайшее заблуждение. Ребенку на самом деле нужно объяснять плюсы и минусы, но если он все равно выбирает минусы – то тут уже нужно принимать соответствующие ограничительные меры. Во-первых, ребенок все равно эти доводы до конца осознанно не воспримет (не развилось еще достаточно его сознание). А во-вторых, ребенок больше всего подвержен влиянию эмоций, своих желаний. Он, например, может есть шоколад в неограниченных количествах лишь только потому, что это вкусно, как бы взрослые ему не объясняли, что это вредно. Так что ограничительные мероприятия, хотя бы на раннем стадии развития, в общем случае, неизбежны (если только не попадется «удачный» ребенок, который будет беспрекословно слушать и внимать мнение родителей).
Вопрос лишь в том, когда считать сознание достаточно сформированным, чтобы дать ему полную свободу. Вот тут как раз и может возникнуть предмет спора.
Приведу пример. Со мной в школе учился достаточно талантливый (в области точных наук) приятель. Он побеждал на городских и областных олимпиадах по математике и физике. По окончанию школы, наши пути разошлись. Его без экзаменов пригласили в «классический» университет, меня в технический. На первом курсе, он начал параллельно увлекаться организацией вечеринок, дискотек и т.п. Кончилось все тем, что он забросил учебу, его выгнали из университета. Если считать, что это нормально, что он принял верное решение (бросил учебу ради дискотек), то тогда давать свободу можно прямо после школы. Если же считать, что этим решением человек спустил свой талант коту под хвост… Можно считать, что человек выбрал свой путь и это правильно. Однако возникает сомнение. А если бы человек сначала закончил университет, а потом бы выбрал свой путь, этот выбор был бы более осознанным? Я думаю, бесспорно. Человека сначала нужно обучить (достаточно развить), а уж потом давать ему право выбирать, что ему нужно. Конечно, есть справедливость в словах «на ошибках учатся», однако не меньше справедливости в словах «ошибками можно сломать дальнейшую жизнь». Здесь есть тонкая грань. Нельзя допускать такие ошибки, которые уже потом не исправить. Если человек бросит школу в 13 лет, а в 30 лет одумается, то будет уже поздно…

Не следует смешивать вседозволенность со свободой выбора

Свобода выбора - это свобода принятие определенной альтернативы из некоторого множества допустимых альтернатив? В таком случае свобода все равно предполагает некоторые ограничения (допустимые альтернативы). В противном случае понятия свободы слова и вседозволенности тождественны. Жду комментариев.
Позволение ребенку не учиться, после того, как он выбрал "тьму", после того как Вы ему объяснили, что "учение - свет, а неучение - тьма". Это вседозволенность с Вашей стороны, или предоставление "свободы выбора"?

До предела развиваться во всем угодном - игнорировать преимущества специализации и разделения труда.

Ну контекст же явно не тот был! Причем тут разделение труда? Я говорил о физическом, духовном и умственном развитии.
Вы отождествляете это со специализацией? То есть совершенно не соображающий спортсмен – это достаточно развитый человек? Дистрофичный и болезненный математик, не представляющий понятия добра, и зла – это тоже развитый человек? Наконец, глупейший добродетель – это тоже развитый человек?
Я убежден, что не следует спутывать развитие со специализацией. Человек должен быть достаточно развит во всех направлениях, не зависимо от своей специализации. Другое дело, где тут «достаточно». По-моему, применительно к интеллектуалу, физическое развитие, определяемое по принципу «донес книги из библиотеки и ладно», не является достаточным, о чем я и высказался. Никто не ждет от ученого получения спортивных разрядов и званий – вот это было бы уже нарушением принципа специализации труда. Однако эта нижняя грань физического развития явно выше «донес книги и ладно» и предполагает занятие специальными искусственными физическими упражнениями, хотя бы, утреннюю зарядку.