[gav]

IDj

Каждому ребенку свой подход нужен

Безусловно, в воспитании ребенка должен быть индивидуальных подход. Но разве об этом мы тут говорим?
Luchano вот говорит об «объективных» и «субъективных» запретах. Для него запрет совать пальцы в розетку – объективное ограничение, не умаляющее естественное право «свободы выбора». А разрешать или не разрешать ходить в школу – это, почему-то, «субъективное» ограничение, ущемляющее право «свободы выбора». Может быть потому, что он считает, что

… идти в школу - это свободный и дозволительный поступок, нигде НЕ НАПИСАНО (в качестве закона), что ребенок обязан посещать ясли, школу, институт (поскольку он не ущемляет подобным поведением других).

Между прочим, во многих развитых странах, в том числе и в нашей стране, дети ОБЯЗАНЫ получить некоторый минимум образования. Например, у нас *по Конституции, дети ОБЯЗАНЫ ходить в школу ("основное общее образование обязательно", Конституция РФ, ст. 43, п.4)

Я же говорю, что пока человек недостаточно развился – нельзя ему давать право выбора, если, конечно, ты хочешь, чтобы он получился достойным человеком.

Далее, Luchano

Я признаю право свободного выбора, однако, сравнивая преимущества объективно-обусловленных и субъективно-обусловленных целей

О каких объективно- и объективно-обусловленных целях идет речь? Где грань между этими целями? Почему интеллектуальное развитие объективно, а физическое - субъективно?

я отдаю предпочтение первым хотя бы потому, что по их достижению человек получает более устойчивое общественное признание

Во-первых, мы тут говорим, прежде всего, о воспитании, а не о уже готовом человеке. Ребенок - еще не сложившаяся личность, еще не человек, если рассматривать понятие "человек" в социологическом, а не в антропоморфном контексте. Почему же Вы повезете своего новорожденного сына домой, совершенно без его ведома и согласия? Если "свобода выбора" - нечто абсолютное, ни от чего независимое, как Вы тут вырисовываете, ну так давайте, спросите новорожденного, что ему лучше - остаться в роддоме, или поехать с папой и мамой домой, предварительно, конечно, объяснив плюсы и минусы обеих альтернатив. Глупость? Очевидно!
Однако где грань, когда новорожденный становится "человеком" в том смысле, что уже ему можно давать "свободный выбор", предварительно обрисовав перспективы, объективно полагая, что этот самый выбор даст ему "более устойчивое общественное признание"? Почему именно два года, пять лет, пятнадцать и т.п.? Вот в этом и состоит вопрос. Когда развивающей личности можно давать право свободного выбора? На этапе, когда ребенок сможет сказать "да" или "нет"? Или когда ребенок начнет Вас понимать? В таком случае, что значит "понимать"?
А во-вторых, грош цена вашей "объективности". Объективность предполагает всестороннее рассмотрение проблемы, выявление всех плюсов и минусов различных точек зрения. Вы же до сих пор лишь утверждали, притом безапелляционно, что "свобода выбора - объективное право человека", и любое воспитание должно принять это право за аксиому, потому, что только в это случае "человек получает более устойчивое общественное признание".

Добавлено

Luchano

гармонично развитый человек - это сущий миф, который отвлекает людей от достижения ЗНАЧИМЫХ целей.

В таком случае, "свобода выбора", "свобода слова", "демократия" - сущий миф, схоластичные и неконструктивные, доведенное до абсолюта догмы, которые отвлекают человечество от достижения ЗНАЧИМЫХ целей.

От атрофирования спорт вас не спасет, скорее наоборот лишь ускорит процесс старения.

Не Вам рассуждать об этом. Есть люди более компетентные. Большинство из которых утверждает, что, безусловно, в целом, спорт = здоровье. За противниками этой точки зрения пока нет ничего кроме эгоцентричных рассуждений и сетований.

Я уж не говорю об упущенном времени.

Ну хоть здесь подобие объективности. Раз не говорили об упущенном времени вследствие принятия "неверного" решения (когда ребенок сделает выбор "пойти мыть машины, а не учиться в школе", то пройдет время, прежде чем до него "дойдет" (если вообще, дойдет), что "учение - свет", и он вернется в школу - пройдет упущенное время), то и в этом говорить об "упущенном времени" не следует.