[gav]

Luchano

начали с аспирантов, продолжили детьми, тут уже за новорожденных взялись! Тем не менее скажу - человек выбирает уже с самого рождения - попробуйте заставить новорожденного выпить пересоленое молоко. То что он не может принять остальные решения (просто физически) - ничего не говорит о его общей способности принимать решения.

Зачем отождествлять рефлекторную и инстинктивную деятельность со способностью принимать решения? Здесь огромная принципиальная разница. Тогда можно заключить, что и кошки, и собаки, и простейшие одноклеточные имеют "общую способность принимать решения", нам ведь не удастся заставить их выпить, скажем серную кислоту. Более того, новорожденный человек гораздо более зависим от внешних условий, чем те же кошки и собаки. Новорожденный человек без поддержки других людей выживет с гораздо меньшей вероятностью, чем новорожденные кошки и собаки без поддержки "родителей". Мы же говорим о СОЗНАТЕЛЬНОМ принятии решения. А оно предполагает СОЗНАНИЕ. Сознание новорожденного не сильно отличается от кошек и собак. Вопросы о том, когда сознание достигает некоторых качественных уровней являются важнейшими вопросами психологии.

Для меня это тот момент - когда с ребенком можно ДОГОВОРИТЬСЯ, т.е. примерно в 3 года при прочих равных.

Что значит с ребенком можно договориться? Как взрослому понять, что вот в данный момент с ребенком можно договориться?

Судя по всему у вас просто недостаточный опыт воспитания детей, поэтому для вас эти вопросы звучат так шокируеще.

Я знаком с мнением многих детских психологов, так вот проблема когда ребенку следует предоставлять право полностью самостоятельно и автономно принимать решение - это одна из важнейших проблем воспитания.

Где обязаны получить указано? Что такое "основное общее образование" указано? А если ребенка и родителей не устраивает это основное общее образование? Хотя бы по причине безопасности. Никто не запрещает ребенку получить самообразование. Мой знакомый всю жизнь занимался дома, потом пришел и сдал экзамены в школе в 11м классе (в 15 лет). Есть масса детей, которые получают домашнее образование или в частных школах (которые не имеют права выдавать аттестаты). Это личное дело каждого, более того, процент гениальности у таких детей - зашкаливает! Одного Сахарова упоминуть нужно. Я 4 года работал с 17ми-20 "детками" на полную ставку в вузе, скажу определенно - деток из частных школ видно СРАЗУ (с положительной стороны, разумеется).

Хватит подменять тематику! Разговор был о решение ребенка "учиться" или "не учиться" (работать, лежать на диване и т.п.) По конституции ребенок ОБЯЗАН получить образование, хоть в государственной, хоть в частной, хоть в "домашней" школе. Нет у него права забросить учебу, "специализироваться" и пойти работать. Если ребенок ВООБЩЕ не захочет никак учиться. Позволять ему делать такой выбор или нет? Вот в чем стоял вопрос. Тем не менее, на некоторых пунктах, можно остановиться подробнее.

Где обязаны получить указано?

В конституции. Любые федеральные и местные законы, как минимум, не должны противоречить конституции. Уже не удивлюсь, если и это для Вас станет откровением.

Что такое "основное общее образование" указано?

Основное общее образование - 9 классов средней школы. Делаете советы (да даже не советы, а утверждения) космического масштаба относительно того, как надо воспитывать детей, не зная существующую систему образования. Хотя при первом же случае сетуете на "нарушение принципа специализации". Так может, общие рекомендации относительно воспитания должны давать специализированные профессионалы? Смею Вас уверить, они не ставят своей целью реализовывать право ребенка в "свободе выбора" только ради выполнения "свободы выбора". "Свобода выбора", "демократия" и т.п. не самоцель, не последняя установка, они являются целью лишь до тех пор, пока идут в ногу с глобальной целью - улучшения существования людей. Если "свобода выбора" может принести вред ребенку, не следует ее в этом случае во что бы то ни стало реализовывать. А может она приносить вред или нет - вопрос далеко не однозначный.

А если ребенка и родителей не устраивает это основное общее образование?

Вот сначала нужно узнать все эти нюансы, а потом начинать спорить, чтобы не выглядеть дилетантом.

Никто не запрещает ребенку получить самообразование. Мой знакомый всю жизнь занимался дома, потом пришел и сдал экзамены в школе в 11м классе (в 15 лет)

Вот именно, где бы ты не учился, все равно придется сдать экзамены по существующей программе для получения аттестата.

Есть масса детей, которые получают домашнее образование или в частных школах (которые не имеют права выдавать аттестаты)

Вас ни в какие государственные (да и в частные, скорее всего, тоже) учреждения не возьмут без аттестата ни работать (ни на одну сколь-нибудь интеллектуальную должность), ни учиться. Сомневаюсь, что есть частные школы "не имеющие права выдавать аттестаты". Просто потому, что мало кто в такой школе учиться станет, да и аккредитацию минобразования не так и сложно получить. Любая сколь-нибудь серьезная частная школа первым делом получит такой сертификат.

Одного Сахарова упоминуть нужно

Академик Д.И. Сахаров учился дома лишь первые пять лет. В результате помимо "гениальности" получил необщительность, от которой страдал всю жизнь. Его семья была обособленна от семей других ученых, они были замкнутыми, неформально ни с кем практически не общались. Как он сам отмечал, этот комплекс серьезно мешал ему «чувствовать себя счастливым человеком».

Про компетентность можно говорить только после 100% уверенности в последующем положительном результате. В спорте этой уверенности нет.

Ни одно явление не даст вам 100% уверенности в положительном результате. Если статистически, у занимающихся спортом комплексные показатели здоровья имеют, хотя бы, некоторую тенденцию к увеличению (а это, бесспорно, имеет место, и не некоторая тенденция, а вполне значимая и определенная) то следует говорить о пользе спорта для здоровья. Человек - сложный организм. И влияние на этот организм тех или иных условий, может быть объективно выявлено только статистически. Если есть теоретические подозрение, что спорт идет вразрез со здоровьем, то проводят исследования, статистическая обработка которых дает максимально объективный (истинный) на данный момент результат. Это обычная методология медицины. Каким бы теоретически полезным ни казался фармацевтический препарат, прежде чем это официально признавать проводят многочисленные испытания. И объективное мнение относительно полезности может быть только результатом применения математической статистики к данным исследования этого препарата.

Вы сами использовали в своем спорном тезисе три слова неуверенности - большинство, утверждает (не доказывает), в целом. Просто смешно.

Глупости говорите как раз Вы. При том мне уже давно не смешно. Что мы имеем? Спорный вопрос - полезен ли спорт для здоровья? Теоретические предпосылки есть как в ту, так и в другую сторону. Очевидно, что наиболее объективно на этот вопрос может ответить статистическое исследование. Ни одно статистическое исследование принципиально не даст Вам гарантии в 100%. Статистическая проверка гипотез, к которой формально сводится эта задача, позволит Вам ответить на этот вопрос с заранее заданным уровнем доверия (вероятностью ошибки первого рода). Это значит, что если принять за гипотезу, что спорт вреден (так как неверное отклонение этой гипотезы - ошибка первого рода - приводит к наиболее опасным последствиям), а за альтернативу, что спорт полезен, то если с довольно низким уровнем значимости можно будет отвергнуть эту гипотезу, то это будет означать, что с данным уровнем значимости спорт полезен. Это и демонстрируют все серьезные исследования. Почему я должен принимать гипотезу о вреде спорта здоровью, если объективные данные говорят, что скорее спорт = здоровье, чем наоборот, причем с гораздо серьезным уровнем значимости? Ожидать от статистических исследований 100% гарантии - это просто не иметь никакого представления о математической статистике или выдавать желаемое за действительное.

не учитываете опыт, который может получить ребенок.

А что человеку опыт, если он им воспользоваться не сможет? Только детям он может потом сказать, что "вот какой я дурак, пошел работать, стал неучем, а потом уже назад не вернуться". Только вот дети то, опять же могут предпочесть самостоятельный опыт. И все может повториться.

Не сравнивайте несравнимое. Гармоничный, развитый - это оценочные предикаты. "свобода выбора", "свобода слова", "демократия" свободны от предикатов, имеют свои определения. Поупражняйтесь в этом отношении с "гармонично развитый человек" я полюбопытствую к чему вы придете... (подсказка - подобные понятия в словарях не найти).

А я разве сравниваю? Никакого сравнения не было. Все, доведенное до абсолюта - бред. Сами по себе "демократия", "свобода выбора", "10 заповедей" - лишь средства достижения цели - счастья человечества. И они не имеют конструктивного значения в отрыве от этой цели.
Гармонически развитый человек - не миф. Смотря что считать "гармонически развитым".


Добавлено

Luchano, например, лично для меня - достаточно гармонично развитый человек:
Человек, имеющий диплом о высшем образовании, который может сдать вузовский физкультурный норматив, которому доставляет удовольствие посещать театр и который работает по близкой к диплому специальности.

Еще более гармонично развитый человек:
Человек, закончивший физико-математическую или техническую специальность вуза с красным дипломом (или получивший ученую степень по любый другим наукам), занимающийся спортом и имеющий спортивный разряд или спортивное звание, который имеет музыкальное или художественное образование, понимающий разницу между лирическим и колоратурным сопрано, работающий в сфере науки, образования, культуры, медицины или производства.
Такие люди совсем не миф.