[gav]

Luchano

если вы так любите математику, то скажите, что будет "-" на "+"?

Не к месту!
Поставлю вопрос по-другому. Рассмотрим другие гипотезы: "Полезно ли пить минеральную воду?" Хотелось бы узнать, какой метод даст Вам 100% гарантию, что минеральную воду пить полезно, или, что отдыхать в лечебном профилактории - полезно для здоровья? Ваш подход "или 100% гарантия безвредности, или отрицание пользы" - просто утопия. Ни что Вам не даст 100% гарантию того, что какая-либо сущность не вредна для здоровья. При таком подходе получиться так, что нет ничего, что было бы полезным для здоровья.

Вам известно, что истины в индуктивном знании (мы исходим из некоторого множества фактов с целью получения общего вывода) не существует? То, что вы имеете в виду под "истиной" совсем далеко от дедуктивного 2=2.

Мы говорим об анализе статистических данных. Никакой индукции здесь нет. Мы не пытаемся предсказать характер физико-химических процессов, происходящих в организме, не сводим его деятельность к математике. Мы лишь проверяем или отклоняем гипотезы, используя самые объективные на данный момент знания - результаты практических наблюдений. Конечно, и они субъективны, как Вы совершенно верно заметили, все что получено нами с помощью органов чувств имеет долю субъективности. Правильно заметили, но ничего более объективного пока нет.

Радикальный позитивизм.

Не радикальный, а совершенно нормальный!

Хм, но кто доказал, что он гармоничен?

То что "гармоничный человек" - субъективное понятие, совсем не значит, что гармоничный человек - миф. В таком случае и весь наш с Вами разговор - миф, так как он не существует вне и независимо от нас. Более того, все идеальное так или иначе не существует вне людей, таким образом - миф. А это уже, если не ошибаюсь, крайний материализм.

Просто у вас, но на практике все равно придется гнуть одну линию иначе кончится все лицемерием.

Я только что сдал философию. Поэтому склонен немножко пофилософствовать. А что есть лицемерие? Мне кажется, как бы Вы это не определили, все равно со мной согласитесь, что это некое действие, характерное между людьми, то есть между сознаниями. Когда одно сознание пытается ввести в заблуждение другое сознание. Нельзя лицемерить по отношению к стулу, кровати, кошке, собаке - у них нет сознания. Можно ли лицемерить по отношению к новорожденному - также нет. Пока у человека не появится сознание - невозможно по отношению к нему лицемерить. Опять вопрос - когда можно считать, что сознание "появилось". Это опять же не всплеск. Вот пять минут назад еще не было сознания, а сейчас уже есть. Где тот момент развития сознания, после которого нужно считать, что по отношению к нему уже можно лицемерить? Пока сознание ребенка недостаточно развито - лицемерие - не такой страшный грех.

добавлю - аттестат можно получить без посещения школы, так же как и права на вождение. Из мухи слона, как гриться.

Я подразумевал под "ходить в школу" - получать образование. Ходит ли в государственную, частную школу, заниматься ли дома - это все одно "ходить в школу". Без образования, то есть без достаточного уровня развития не получить аттестат, также как и не получить права на вождение без навыков вождения. Если, конечно, это все не купить.

обо всем знать невозможно и не нужно

Чем больше Вы знаете о математической статистике, тем больше вероятности того, что Ваше мнение о ней значимо. Если претендуете на серьезность и объективность своей позиции, хотите чтобы ее разделили с Вами, глубокие знания просто необходимы. А для повседневной жизни таких глубоких знаний, конечно, не требуется. Но как только человек начинает претендовать на роль учителя – тут уже извините, одного критицизма недостаточно.

критические навыки позволяют мне со всем основанием со скептически относиться к спорту.

Критические навыки - это хорошо, однако все же следует прислушиваться к мнению авторитетных в каждой конкретной области ученых. Если физики РАН в один голос утверждают о том, что американцы скорее были на Луне, чем не были, то и я буду также считать, пока моя компетенция в физике не будет сравнима с ними.

какие проблемы? это все такие же фичи, как и спорт: человек ставит перед собой цели, которые не ставит перед ним его жизнь! (ну зачем вам понимать толк в живописи?).

А какие цели перед нами ставит жизнь? Думаю, не только «хлеба», но хотя бы еще «зрелищ».

ЗЫ: кстати, сами вы далеко не спортсмен, а поддерживаете такую радикальную позицию, с чего бы это? Наверняка ведь неспроста! А я то спортом в своей жизни позанимался не мало, знаю, что такое травмы по полгода, как непросто и недешево спортсмену питаться.

Я не стою на радикальной позиции. Я просто считаю, что аргументы "спорт=вред" недостаточно основательны, от того носят обывательский стереотипный характер, и что они вредны. Наиболее объективный на данный момент результат говорит о том, что спорт - польза. Чтобы громогласно заявлять, что спорт - это вред, нужно иметь более объективные основания.
Вы правильно заметили, я далеко не спортсмен, однако в детстве занимался фехтованием 3 года, *футболом 5 лет, пока в 13 лет на одном из матчей первенства области не получил травму бедра, которая закончилась осложнениями, операцией, после которой восстанавливался хотя бы до пробежек больше года.

ничем он не позорит, это его собственный выбор, нигде не требуется быть физически активным, чтобы проводить исследования.

Чтобы проводить исследования - да, но чтобы получить более полную радость от жизни – необходимо быть физически развитым.

Вот КОГДА НАОБОРОТ ученый занимается лишь своим хобби, вот это ПОЗОР.

И это позор. Ученый должен заниматься своей прямой обязанностью, но должен также иметь некоторый минимум развития в других сферах жизни. Для того чтобы быть полноценным человеком, а не винтиком в машине общества. Конечно, лучше винтики, исправно делающие свое дело, чем "затычки в каждой бочке". Не выполняющие свои обязанности бездельники, пытающиеся совать нос за пределы своей специальности - настоящая беда общества. Однако обе эти крайности, первая из которых, несомненно, лучше, не принижают достоинства гармонического развития.