[gav]

Luchano

это стат. теория, она показывает, что полезные свойства спорта принципиально определить достоверно невозможно.

Полезные свойства чего угодно принципиально определить невозможно.

Насчет смерти спорстменов, да, определенные нехорошие тенденции в последние годы есть, именно поэтому следует усилить борьбу за чистоту спорта, борьбу с допингом...
В любом случае, сколько профессиональных спортсменов играет в футбол, хоккей? А количество взнезапных смертей хоть и увеличивается, но их по пальцам пересчитать можно. Это явно не повод сеять панику, это пища для размышления людям, организующим спорт, но не повод трубить о его вреде.

Добавлено

LaraJe, простите, я только заметил, что не отправил сюда ответ Вам
Постараюсь исправить положение.

Тэкс - с..постойте...почему устройство на работу означает окончание умственного развития?

Не означает окончание, а притормаживает, человек как бы официально признает, что его существующее развитие для него достаточно, он может уже приступать к "полноценной жизни" как достаточно развитый человек. Я думаю Вы не станете спорить с тем, что человек, выбравший аспирантуру желает умственно развиваться в большей степени, чем человек, выбравший работу.

То есть, *если я правильно поняла, не для того, чтобы ребенок делал выбор сам, а для того, чтобы его получше развить...

Конечно! Самостоятельный выбор - не самоцель, первоочередная цель - заложить в ребенка то, что принесет ему в будущем счастье и позволит занять достойное место в жизни. И предпочтительней такое его развитие, которое в большей степени удовлетворит этой цели. Если предоставление самостоятельного выбора - противоречит этой цели, то не нужно его предоставлять.

Манипуляция получается.

Манипуляция? В какой то мере да. Но для чего мы манипулируем в этом случае? Для того, чтобы ребенок впоследствии счастлив был. Если он пальцы сунет в розетку или надумает бросить школу в 14 лет, я думаю, эти поступки явно не будут способствовать его будущему счастью.

Я это увязывала, когда писала, с тем, когда у человека в этот период в наилучшей степени *развивается самосознание, а если быть точнее, способность к рефлексии...анализу своего внутреннего мира...Вот именно когда начинает наиболее интенсивно развиваться эта способность целесообразнее стимулировать подростка к самостоятельности в этом плане. Не давать ему готовых инструкций ("делай так то, потому что это хорошо для тебя"...по типу совета проф.Преображенского ).

Конечно! Нельзя во всем всегда диктовать свою волю тем более *безапелляционно и без объяснения причины. По возможности нужно максимально полно объяснить ребенку, почему следует делать так, а не иначе. Конечно это лучше! Но речь то шла о том, разрешать ли ребенку бросать школу и т.п. если все Ваши доводы ребенок не признал состоятельными.

А разве и у взрослого человека это не так? Я не нейрофизиолог..просто не в курсе.

Конечно, взрослые в гораздо меньшей степени склонны руководствоваться эмоциями, нежели подростки.

Быть может, но имеем ли мы право диктовать ребенку как жить? Не лучше ли приучить его быть ответственным, любознательным и т.д., чем вот так вот почти насильно навязывать ему свою линию...ограничивать свободу его воли? Мне это до ужаса напоминает стерильный инкубатор, куда можно засадить ребенка с самыми благими намерениями...заботясь о его здоровье (и физическом, и психическом)..там он не подхватит вирус, *не увидет *порнофильм по телевизору, не услышит матерное слово...Но, извините, по какому праву Вы будете решать судьбу этого человека?

На том простом основании, что я его родитель. Более того, мое право решать за ребенка до его восемнадцатилетия официально закреплено законами. *Пока ребенок не сформировался, за все его действия отвечает родитель.

Почему псевдо-?

Потому что проблема «свободы выбора», «свободы слова» и т.д. не самоцель, она не может быть выдвинута в качестве неоспоримого ни при каких обстоятельствах, она не можете быть приравнена, допустим, к праву на жизнь, которое не должно ущемляться ни при каких обстоятельствах. «Свобода выбора» есть естественное право человека лишь тогда, когда оно не противоречит правам другого человека. Поэтому соблюдать право «свободы выбора» исключительно ради соблюдения «свободы выбора» - это псевдопроблема. Это касается и «свободы слова». Помню, не так давно шумели страсти на НТВ по поводу ущемления «свободы слова». «Слово» НТВ было направлено сеять панику в стране, накалять обстановку, что явно не способствовало конструктивной работе правительства и улучшению ситуации. Если для улучшения ситуации необходимо кого-то «заткнуть», то не следует вспоминать про «свободу слова». Точно также как не нужно озвучивать «горькую правду» на падающем самолете, если есть хоть какой шанс спасти этот самолет. Паника людей в этом случае явно не будет способствовать действиям пилота по спасению.