Цитата:
Сообщение от Аспирант МММ
По техническим наукам, часто два в одном.
|
Цитата:
Сообщение от Nicknamed
У нас в советах по авиационному профилю ведущей организацией с завидной регулярностью выступают предприятия авиапромышленности - Сатурн, УМПО и т.д. Их списочный состав остепененных людей не хуже, чем в иных вузах и нии.
|
Цитата:
Сообщение от osmos
так надо по определенным отраслям науки назначать
ведущей организацией ту, на которой может результат
работы быть внедрен... Чтобы был практический толк от
внедрения
|
Вы путаете, причем серьезно 2 вещи: оппонирование (экспертизу) и внедрение.
Ведущая организация предназанчена для проведения непредвзятой независимой колелктивной экспертизы работы (потому как 2 глаза, лучше одного). Она по определению должна быть независима от соискателя.
И у меня возникают (если уж глубоко разбираться) сомнения в правомерности использования в качестве ведущей организации, в которой и проводилось внедрение. По оппонентам (физлицам), например, есть ограничение, что оппонентом не может являться лицо, являющеся по отношению к соискателю в т.ч. заказчиком по хоздоговорным работам (собственно-это и есть внедрение, другйо формы, кроме как хоздоговорная лдя него нет, даже пусть и безвозмездное), т.е. если вы что-то внедяете и лицо подписывает Вам Акт внедрения - вы уже становитесь аффилированными, и это лицо не может быть вашим оппонентом.
Вопрос, если физическое лицо (зачастую действующее не в собственных интересах, а от лица и в интересах организации), не может быть вашим оппонентом, то уж тем более не должна быть оппонирующей организация!
Мое глубокое ИМХО - совмещение внедрение и функции ВО в одной структуре - грубейшее нарушение принципа независимой экспертизы.
Ведущая организация должна проверять научную и практическую достоверность, в том числе и внедрение. И флаг ей в руки: пусть затребует акты внедрения, пусть связывается с организациями внедрения, и дает свое заключение.