Да, забыл добавить - я тогда еще в школе учился и теорию вероятностей если и знал (нам ее преподавали в школе-лицее), то на довольно примитивном уровне. Так что никакой "научности" в моих этих умозаключениях не было. Так что мне, тем более, просто повезло (я мог придумать и другие логические цепочки, которые бы мне давали определенные рекомендации, но где гарантия, что они были бы действительно ценными?).
Итак в общем то, задача статистическая:
есть некоторый набор рассуждений, дающий некоторые рекомендации по исходу случайного события. Произошло случайное событие, которое соответствовало полученным рекомендациям. Можно поставить вопрос о том, действительно ли эти рассуждения уменьшают энтропию опыта. Или они не имеют с ним ничего общего, это лишь простое совпадение. Так вот научно-обоснованный ответ будет заключаться в том, что на основании одного лишь такого опыта нельзя дать сколь-нибудь значимый ответ на этот вопрос. Точно также нельзя с научной точки зрения говорить о способности Сороса и ко зарабатывать деньги, на основании тех фактов, что мы имеем. Стать богатым и уметь становиться богатым - две большие разницы. Точно также как суметь раз выиграть в лотерею далеко не значит уметь систематически в нее выигрывать. Считать бизнесменов «умельцами» - лично дело каждого, однако это дело не имеет ничего общего с рациональным знанием.
Добавлено
Luchano, пример очень удачен. Следует добавить, что на поле стадиона Шинник нет дренажной системы. Поэтому ливень (именно ливен а не дождь) превращает за несколько минут поле в одну большую лужу, поэтому мяч там совершенно не летит, застревая в лужах. В этом матче был пример - подают соперники угловой, а мяч плывет - не могут его остановить. Так один просто его подкинул, а другой пнул
иначе его просто было не подать - далеко бы он не улетел. В таких условиях вероятность крупного счета резко падает.
Добавлено
Да, тем пришла из дискуссии "Что мы читаем?"
)))