Чтобы было понятнее, публикую выдержки из темы, с обсуждения в которой все и началось
Jacky
Ломоносов кстати бизнесменом был неудачливым. Прогорел фактически на выпуске смальты. Подробностей не помню, но кажется выкрутился за счет освобождения от налогов, полученного по знакомству с царицей. Интересная история.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
gav
Вот именно "неудачливым". Именно это слово используют, когда говорят о бизнесменах - не "гениальный", не «выдающийся», а именно «удачливый». Почему? Да потому что львиная доля успеха в бизнесе зависит не от личных качеств бизнесмена, а от счастливого стечения обстоятельств, то есть от чисто случайных и практически независящих от самого человека факторов. Для меня слова «успешный» бизнесмен, означает примерно тоже самое, что «успешный» игрок в спорт-лотто. В общем, тут тоже есть своя грань. Неуспех в бизнесе, предпринимательстве отнюдь не свидетельство ущербности человека, точно также как неуспех в казино или спорт-лотто.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
lynx
Я я вот не согласна. Генри Форд (неграмотный, кстат), Сорос, Бил Гейтс - считаю близки к гениальности в бизнесе. Спорт-лото тут не при чем. Ибо там действуют законы теории вероятности. А по этой теории, таких "удачливым" должно то вести, то нет, А им всегда "везет". Это закономерность. А не случайность.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
gav
Глупости, Форд, Билл Гейтс не придумали ничего нового, просто занялись вовремя теми вещами, которые впоследствии стали иметь мировое значение. Сорос же, насколько мне известно, играл на рынке ценных бумаг, науки, рационального там не больше чем в спортивных ставках. И это не закономерность! Это случайность! Только массовая случайность может стать закономерностью. Почитайте теорию вероятностей. Она бессильна для единичных, частных случаев. Думаю, тот же Сорос и выигрывал и проигрывал на бирже, прежде чем стать тем, кем он стал. И руководствовался он, как сам говорит, интуицией, а не наукой, не теорией вероятности. Вместе с тем есть тысячи людей прорывших такие норы в теории вероятностей (80% их советские ученые) и не являющиеся никакими бизнесменами.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
matss
Главное чем известен Сорос - это подрыв Банка Англии (в этом ли не его гинеальность?!). Были и потери. Но говорить о теории вероятностей - не правильно. Спросите у любого успешного трейдера. Есть конечно моменты, когда откровенно везет, но в основном - это наука. Зачем бы тогда столько "писанины" по техническому и фундаментальному анализу. При этом я имею ввиду не внутридневной трейдинг (я не силен в этом, и не берусь спорить о наличии случайностей в нем), когда за день меняется направление курса.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
gav
конечно многие пытаются применять научные методы для анализа и предсказания биржевых процессов, например, анализ временных рядов, теорию случайных процессов. Однако все это не дает в нужной степени детерминированных выводов, с помощью которых можно реально систематически зарабатывать на этих ценных бумагах. Точно также можно применять науку и на спортивных ставках. Но она не позволит гарантированно, получать прибыль с таких процессов. Глубокие знания в области теории вероятностей не позволят Вам систематически зарабатывать ставками с коэффициентом 1:2 на "орел" или "решетку". Зарабатывать здесь можно лишь благодаря удаче. Разори сейчас гипотетически Сороса и дай ему возможность снова заработать на бирже - далеко не факт, что ему это удастся. Играющих на бирже миллионы, однако денежные миллионы достаются далеко не каждому. Точно также как играющих в спорт-лото миллионы, но победителей (не по рублю) единицы. И тут не столько его личные качества, сколько внешние.
Конечно, проводятся анализы, делаются прогнозы (именно прогнозы - то есть вероятностные предположения относительно будущего), но эти прогнозы не позволяют систематически зарабатывать.
Упрощенная ситуация:
Некто принимает ставки на исход бросания шестигранного кубика - 1:6 на каждый исход. Я хочу заработать на этом, напрашивается очевидный прогноз - шанс что выпадет "1" на шестигранном кубике - 1/6. Более объективного прогноза быть не может. И что мне дает этот прогноз? А то, что я не смогу систематически зарабатывать на таких ставках. Именно такие прогнозы дают научно-обоснованные подходы к анализу рынка ценных бумаг. Любому специалисту очевидно, что наука не может дать четких рекомендаций по зарабатыванию денег на этом рынке. Успехи здесь объясняются внерациональными, случайными причинами.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
matss
В стратегическом трейдинге рост или падение курса - не случайность, а закономерность, которая складывается под воздействием многочисленных факторов.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
gav
Правильно, однако эта закономерность не позволяет гарантированно зарабатывать на этом курсе. Точно также как закономерность выпадения "орла" и "решетки", наблюдающаяся, если Вы 100 раз и более кинете монетку, не позволяет Вам гарантированно заработать на бросании этой самой монетки.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
matss
Поверте, когда сумма портфеля будет составлять несколько миллионов баксов, Вы вряд ли будете использовать теорию случайных процессов, теорию волн Эллиота и тому подобные "шарлотанские" методики.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
gav
вот именно, научно-обоснованные рекоммендации по принятию решений должны опираться на математические принципы. Так вот наука (рациональная-теория веростностей и ее дальнейшие обобщения в виде теории случайных процессов и стастистических решений) не может дать сколь-нибудь объективных рекоммендаций насчет того, как рисковать, чтобы получить гарантированную прибыль при игре на бирже. Поэтому все эти рассуждения Соросов и ко никак не могут считаться научно-обоснованными, скорее интуитивными.
Добавлено
А также последний пост LYNX в ответ на сообщения GAV
Цитата:
|
Глупости, Форд, Билл Гейтс не придумали ничего нового, просто занялись вовремя теми вещами, которые впоследствии стали иметь мировое значение.
|
Ха! Вовремя. Первые. Что впоследствии имело мировое значение. Это не гениальность?
Цитата:
|
Сорос же, насколько мне известно, играл на рынке ценных бумаг, науки, рационального там не больше чем в спортивных ставках. И это не закономерность! Это случайность!
|
Если бы это была случайность, он должен был бы разориться рано или поздно, но он продолжает быть успешным.
Цитата:
|
Почитайте теорию вероятностей. Она бессильна для единичных, частных случаев.
|
Я неплохо знакома с теорией вероятности. К жизненным событиям ее нельзя применить. Только к, так называемым, вероятностным. К которым, в частности, относятся лотереи. Когда есть сколько-то выигрышных билетов и какое-то число других билетов. Казино (рулетка), кости - это тоже вероятностные события, можно рассчитать вероятность выигрыша или выпадения того или иного числа (комбинации).
Например, вероятность того, что выиграешь в рулетку, поставив на красное/черное (четное/нечетное) - 1/2.
Вероятность того, что выиграешь, поставил на одно число - 1/36.
Или можно сказать 1 против 36.
Почему я сравнила эти вещи? Потому что Вы стали говорить, что преуспевающие бизнесмены, которых мы упоминали, тоже попали пальцем в небо, поставили (как в рулетке) и выиграли. Но если бы это было так, то они должны были бы и проигрывать тоже, но они постоянно выигрывают, раз за разом (если и были просчеты, то все равно в итоге выигрыш). А это уже никак не случайность, ибо им не по 20 лет, всю жизнь случайно вести не может.
Цитата:
|
И руководствовался он, как сам говорит, интуицией, а не наукой, не теорией вероятности.
|
Вот именно интуицией. То есть своими гениальными (чрезвычайно выдающимися) способностями разбираться в данной области человеческой деятельности. "Разбираться" не в смысле хорошо это знать, они могут быть незнакомы с экономикой как с наукой, а в смысле интуитивно ориентироваться.
Цитата:
|
Однако Ваше отношение к бизнесменам, как умнейшим людям более чем спорно.
|
Я не называла их умнейшими. Наоборот, подчеркнула, что Форд был неграмотен. И еще раз готова подчеркнуть, что выдающиеся бизнесмены вовсе не интеллектуалы. Далеко нет. Они гениальны (обладают сверхвыдающимися способностями) именно в своей способности делать деньги. Интуитивно понимая, что для этого, когда и как надо делать.
Теперь перейдем к биржевым торгам. Падение или увеличение куса на них - не вероятностными процессы, на эти процессы влияет большое число факторов, как объективных, так и субъективных, потому с помощью теории вероятности расcчитать тут ничего нельзя, а вот "унюхать" смысл происходящего можно. Это можно делать, либо обладая большим количеством знаний и опытом в этом вопросе (знание тенденций, знание состояния дел в тех или иных отраслях, кампаниях, etc), либо с малых количеством знаний, но с "нюхом", интуицией или чем там еще, когда при видимом минимуме знаний человек принимает верное решение.
Мы в соседней теме говорили про интуицию с Доктором Буги, и говорили о ней, как о способности человека принимать решения при минимуме информации и при том, что анализ этой информации (механизм принятия решения) остается за пределами сознания - в подсознании.
Мне кажется, что выдающиеся преуспевающие бизнесмены как раз обладают высоко развитой интуицией применительно к процессу делания денег.