такс, господином
revinski говорилось:
Цитата:
|
Даже если автор работы изучал некий источниковедческий труд, то всё равно в этой конкретной ситуации для этого конкретного человека даннгый труд будет источником - по истории изучения других источников.
|
тут же говорится о том, подобные работы вообще не могут быть источником:
Цитата:
|
Источники - это оригинальные тексты, а также предметы материальной культуры. Никакая современная работа, которая источник описывает, источником быть не может, т.к. она изначально - вторична, т.е. сама основывается на изучении источников.
|
Очевидно, данное бездоказательное утверждение высказано в эмоциональной спешке, поскольку, повторяюсь, существуют:
Цитата:
|
работы, занимающиеся источниками - экстракты, обзоры, аннотации, в любой универовской библиотеке есть такие работы.
|
причем эти работы МОГУТ с успехом использоваться при исследованиях, а насчет ВТОРИЧНОСТи - вообще бред, поскольку, например, работа описывающая работу БН Адама Смита может представлять собой не меньший (а можно сказать и больший) научный интерес, чем собственно само БН. Окромя того, есть замечательная книга "25 ключевых книг по экономике" - типичный пример источниковедческой работы, которая используется в серьезных исследованиях.
Собственно, резюме: есть первоисточники, а есть работы описывающие первоисточники; данные группы образуют две разные базы работ, которые МОГУТ использоваться в исследовании. Конечно, обыденному сознанию присуще смешивать разнородное, но в данном случае это недопустимо. Жаль, что пропустили мое замечание про периодику: тот же случай, если хоть немного внимательнее присмотреться (подсказка: стиль, формат, цель).
Цитата:
|
Ревинский, не расстраивайся, тут по-моему не историческое невежество, а банальная неграмотность.
|
Уж кому кому, но не человеку с почетным ником
Philosof свойственны подобные эмоциональные (в смысле бездоказательные) тирады.