[Luchano]

Ох Господи... Речь шла об ИСТОРИЧЕСКИХ источниках, а что такое источники и какие они у юристов, экономистов, географов и т.д. - я не знаю, и это не имеет отношения к данному вопросу.

Я ориентируюсь на заглавный месседж темы:

Думаю, странно, вроде в основе любой работы лежат источники, как же тогда база может быть источниковедческой??

(выделено мною). Следовательно, разговор идет НЕ об "ИСТОРИЧЕСКИХ источниках". Любая работа - это действительно любая работа в любой области знаний, по ботанике, экологии, политике итп.

Какое существует определение источников в ИСТОРИИ (как науке), как раз не существенно, поскольку речь идет о классификации источников в качестве базы любого исследования. Я привел конкретные примеры источниковедческих работ, которые используются во многих исследованиях. Возможно в "Истории" подобного плана работы не используются, но тогда не нужно говорить БЕЗдоказательные фразы, что де везде НЕЛЬЗЯ их юзать в качестве источников.

Есть наука - история. Есть вспомогательная дисциплина - источниковедение. А в них - ясное определение, что такое источники. И сие не есть предмет для спора.

Источники для истории (как науки) это одно дело. Источники для других дисциплин другое. Науки разные, и это существенный повод для различения САМИХ источников.

Тебе не надоело? Тебя здесь обидел, оскорбил кто-то? Сколько тем интересных для разговора, надо же умудриться везде ругань устроить.

Дело в том, что мы общаемся с позиций разных стилей. Мой стиль -полемика (от слова "воинственный&#34, на бездоказательные утверждения я реагирую более чутко, чем остальные. Поэтому и кажется, что я испытываю эмоции, которых на самом деле не существует. Проблема в том, что многие люди не понимают сути полемического общения и им кажется, что на них "наезжают" лично.

ЗЫ: в полемике существуют как запрещенные, так и просто жесткие приемы, тут тоже важно различать.