[Luchano]

вот это

супер формулировка! Просто высший класс! Как, твое определение не предполагает подхода к изучению? Ну, значит, оно плохое. Сочиняй лучше. Ничем не доказанное утверждение, но фиг поспоришь

и это

то есть вы включаете в определение не констатацию фактов, а некое безусловное требование: хочу! Хочу, чтоб государство делало вот это, а кто этого не делает, тот не государство и точка! Это, с моей точки зрения, неправильно. Определение должно быть единым для всех определяемых объектов, и не представлять требования, а отображать факты. Если же вы хотите создать такую систему принуждения аля государство, которая бы отвечала за свои унитарные предприятия, создайте. И вот когда вы это сделаете, вы имеете полное право назвать эту систему как угодно и в ее определение включить это ваше "хочу", потому что оно в этой системе уже осуществлено. Имхо, только так.

идет от непонимания этого:

нет. Я лишь пыталась продемонстрировать на более простом примере свою точку зрения на формирование определения -- а это, по-моему, во всех науках едино. А обсуждать проблематику общественных явлений у меня и в мыслях не было

Неразличение общественных и естественных наук и вызывает у вас эти, так сказать, "непонятки". Особенно поразительна в наше время фраза - во всех науках едино! Да нет же Не едино, а очень различно.

Если естественные науки используют позитивную (от позитив - объективное отражение) методологию исследований, то общественные, социальные науки используют нормативную (от норма - руководящее правило!) методологию.

Но я понимаю откуда, могло взяться данное неразличение: нормативная методология сложна и при исследовании простых и очевидных явлений достаточно объективно отражать ситуацию(например, наблюдаем факт - курс рубля вырос), поэтому во всех общественных науках (кроме философии), например, в экономике существует разделение на нормативную и позитивную части. Последняя изучает, отражает и ничего более, она НЕ позволяет разрабатывать ПОЛИТИКУ (не в смысле науки, а в смысле набора руководящих правил). Она бесполезна при объяснении причин явлений, например, почему курс рубля вырос? Это может быть и из-за увеличения количества, и из-за роста спроса на валюту. Такие спорные вопросы разделяют теоретиков общественных наук. Между тем, они всегда сходятся во мнении относительно позитивных выводов.

"не констатацию фактов, а некое безусловное требование: хочу!" - ИМЕННО, как ни станно, это "хочу" суть нормативной методологии, которой нет места в естественных науках, что видимо и объясняет ваше удивление. Другое дело, что хочу нужно еще и обосновать, но это делается в исследовании, но не в определении. Что, скажите беспредел? Так оно и кажется! Например, существует несколько сотен определений категории "культура", это вы должны знать, если проходили обязательную в наше время "культурологию".

Безусловно, люди с позитивным образованием при соприкосновении с нормативной методологией восклицают, да какая же это наука! Затем раздается: прекратите эту образную, графическую казуистику - дате нам алгебраическое изложение, - это я был на семинаре "экономика для математиков", где по окончанию, на банкете, я стал свидетелем беседы элитных физиков и математиков нашего универа, включая проректора, деканов, профессоров. Один грит, все явления природы можно описать 30 дифурами. Все кивают головой. Почему же экономика такая сложная? Имел неосторожность заметить, дык потому что даже 1000 самых сложных уравнений не смогут описать человеческого поведения, не говоря уже о том, чтобы их решить! Никаких возражений я не услышал... Благо, что не на матфаке работаю:Э

У них разное содержание и служат они для определения одного явления в разных отраслях знаний или еще государство страной называют в обывательском смысле.
вот это правильно, по-моему.

похоже с чем соглашаться для вас уже не важно, цитирую:

Определение должно быть единым для всех определяемых объектов,

Ватикан: с 1929 года по Латеранскому договору папы с фашистским правительством Муссолини, образует особое государство. А вот можно ли называть Ватикан страной, я не знаю.

почему же нельзя, ведь Ватикан не на бумаге существует, это конкретно ограниченная территория с пограничниками (Щвейцарскими стрелками), наделенная суверенететом, но вот можно ли называть Ватикан государством? Вы спросили, есть ли территория, где жители не платят налоги, не служат в армии - я ответил строго по вопросу: Ватикан не подпадает под эти условия наличия государства.

Антарктида: для начала это часть света. Какое там государство? А какая страна? Насколько мне известно, эта территория не является чьей-либо собственностью, и делится разными государствами на участки и базы по договорам. Кроме того, там нет постоянного населения.

Это еще и материк, впрочем, как и Австралия Антарктида это не просто глыбы льда, но и земля с огромными природными ресурсами, к которым неизбежно придется обратиться человечеству. Сейчас эта территория по договору является собственностью ВСЕХ стран, но вот ЮАР, Аргентина уже начали потихоньку предъявлять свои права на "теплые" территории Антарктиды. Фактически, сейчас Антарктида является страной, поскольку выполнены все признаки страны: ограниченная территория, суверенетет контролируемый ООН. А наличие жителей для существования страны не является необходимым условием. Например, примем решение всех выселить из Венгрии, объявить ее колонией России и никого туды больше не пускать: страна (а именно название и территория) останется, государства не будет. Пример варварский, но показательный.

Гибралтар: я о нем мало чего знаю, только то, что он был крепостью и военно-морской базой Великобритании. Что сейчас -- не знаю, расскажите подробней, плиз.

Гибралтар - колония Вбритании. Не является государством, поскольку находится под суверенитетом другого государства. Вспомните, определение страны, тогда станет понятно, почему Гибралтар является страной, но не государством. Проще говоря это территория (страна) без собственного суверенитета. Вообще ЛЮБАЯ колония представляет собой подобный пример, а колоний на Земле масса.

Восточный Тимор: не знаю, кто такой, стыдно

немного пролистав от Ватикана словарик, находим Восточный Тимор - страна окупированная Индонезией, ООН признало право В. Тимора и его жителей на независимость, но сейчас и наверное навечно суверенететом В. Тимор не обладет, а, следовательно, не является государством. Страна существует и обозначается на ВСЕХ картах (можете прямо сейчас взглянуть), но государства тю тю. Это пример оккупированной страны, лишенной суверенитета.

Что касается оккупированных земель: если оккупация не временная, она предполагает занятие государством какой-то территории с целью подчинения своему суверинитету, т.е. установления там независимой государственной власти.

Наверно опечатались - зависимой власти, иначе какой смысл

Ну и что, вот Ирак решил присвоить себе признанное всеми государство Кувейт, суверенитета тот лишается, но для ВСЕХ (кроме Ирака) страна остается и навсегда!

Пример с арабской частью Палестины - страна всеми признана (кроме Израиля), но суверенитетом не обладает, есть лишь ограниченное самоуправление. Палестинское государство существует лишь на бумаге. В реальности это пока тока страна.

Короче говоря, приведенные примеры меня не устраивают, потому что не соответствуют вашему "доказательству":

вот страна ХХХ, вот государство ХХХ (название то же самое), территория которого полностью входит в территорию страны ХХХ, а вот город N, который принадлежит стране ХХХ, но постоянные жители этого города не являются гражданами государства ХХХ, или какого-либо другого.

Не правильно поняли теорему Говорится так: вот набор стран - это круг, вот набор государств - это тоже круг который полностью входит в предыдущий круг, но остаются страны, которые не являются государствами. Примеры этих стран я привел: колонии, оккупированые територии, искусственные территории (Ватикан), пока неопределенные территории (Антарктида).


Тем не менее, не могу удержаться от соблазна доказать в требуемом стиле. Эти примеры затрагивают вопросы повсеместного наличия государства в стране (другой пока не обсуждаемый аспект):

вот страна Ангола, вот государство Ангола(название то же самое), территория которого полностью входит в территорию страны Ангола, а вот город Уамбо (весь юг), который принадлежит стране Ангола, но постоянные жители этого города не являются гражданами государства Ангола, или какого-либо другого, потомучто этот город контролируется УНИТА.

вот страна Грузия, вот государство Грузия(название то же самое), территория которого полностью входит в территорию страны Грузия, а вот город Сухуми (да и вся Абхазия), который принадлежит стране Грузия, но постоянные жители этого города не являются гражданами государства Грузия, или какого-либо другого, потомучто этот город контролируется Абхазским правительством.

вот страна Кампучия, вот государство Кампучия(название то же самое), территория которого полностью входит в территорию страны Кампучия, а вот юго запад этой страны, который принадлежит стране Кампучия, но постоянные жители юго запада не являются гражданами государства Кампучия, или какого-либо другого, потомучто юго запад страны контролируется красными кхмерами.

вот страна Молдавия, вот государство Молдавия(название то же самое), территория которого полностью входит в территорию страны Молдавия, а вот город Тирасполь (да и все Приднестровье), который принадлежит стране Молдавия, но постоянные жители этого города не являются гражданами государства Молдавия, или какого-либо другого, потомучто этот город контролируется Приднестровским правительством.