[TovarishCyxov]

Интересно с Вами беседовать, дорогая Хейлиг.
И начнем с конца, (Вы не против того, что я с "уважаемой" перешел на "дорогую"?), т.к

Я предложила свое, и, поскольку вы, уважаемый товарищ Сухов, его не прокомментировали, я сделала вывод, что вы с ним согласились

Дело в том, что не всегда комментирую каждое предложение в речи собеседника, если не согласен. Выборочно выбираю. Иногда пропускаю, извините. Но впредь постараюсь быть более точным,что потребует изрядных затрат моей инергии и удорожит общение с Вами.

Но мне кажется, что под словами "положительно" и "отрицательно" она подразумевала... добро-зло,... красиво-уродливо и тому подобное (а не банальный "+" - "-&#34,...

Да. Совершенно верно, дорогая Хейлиг. Я это понимаю. Очень часто люди, говоря об одном, подразумевают другое, или подразумевая третье говорят о четвертом пятыми словами. Здесь тоже вышла классика разговора:
- Есть ли вещи с одной стороной?
- Есть, конечно, только я и сам не знаю, что Вам с ними делать.
- Засуньте их в подходящее место.
- Но ведь это Вы вопрос поставили?
- Мы поставили.
- Ответ получен?
- Получен.
- Что же он Вас не удовлетворяет?
- Я не о том.
- Тогда уточните почетче, О ЧЕМ Вы.
- Писать много.
- Тогда не пишите вообще.
- Дак я и молчу....

Можно это в приколы записать, кстати. Ибо это классика человеческого общения в виде дискуссий.
Но можно и в другую сторону повернуть, разобрав одну, в которую повернулось. Ведь по ходу дела повернули Вы, дорогая Хейлиг, в "температурные шкалы" и Линкс повернула в "одну сторону"? - Повернули. Разобрались со шкалами и сторонами? - Разобрались, но... - Тогда на "но" я ниже отвечу, а пока вернемся к нашим баранам.

Итак, бараны наши были таковы, что некто Линкс задает поясняющие вопросы, уточняя свой исходный вопрос, :
1.

Но как можно определить добро, если нет зла?

Ответ: Очень просто. Нарисовать Джоконду, например. Это будет определением добра и красоты. Которая, как Вы правильно заметили, спасет мир, забыв почему-то добавить, что "но зло его погубит"
Однако последующие за определением следствия и теоремы НЕ относятся к самому определению. Не входят в него. Более того, я затрудняюсь определить "красоту" с использованием хоть малого некрасивого слова. Получится ахинея, а не определение красоты.
Где-то я его встречал ...но что-то типа Юлия Цезаря. Впрочем, Аристотеля можно открыть, обязательно определено там это понятие.
Я надеюсь, что я ответил на исхъодный вопрос "КАК МОЖНО ОПРЕДЕЛИТЬ." Дополнения к определению приветствуются.

2.

Любое понятие можно определить через его отрицание - "добро это то, что не зло". Но если нет зла, то нет и добра.

Контраргумент: Можно, конечно, и через отрицание определить, забыв про Аристотеля. Это один из способов определения.
Однако Вы сами написали, "Нет худа без добра", чем определили худо уже ПОСЛЕ добра, оставив за добром основополагающую роль.
И только зло определили, как отрицание добра. Добро в Вапших пословицах вообще не определено. Оно просто присутствует, как данность.
В качестве такой данности я привел пример "положительной эмоции", которая определяется вообще без всяких эмоциональных слов насовременном развитии психологии, как некая концентрация или некий импульс в мозг, вызывающая характерные судороги лицевых мышц и усиление там какого-то основного обмена веществ. Где тут отрицательное в определении?

Фактически, говоря пословицами, Вы хотите сказать, что "нет добра без худа", я правильно понимаю?
Но если я правильно понимаю, то почему многовековые пласты русской культуры не содержат такого утверждения, а содержат как раз ОБРАТНОЕ?
Разве способ определения через отрицание, ИМЕННО который и порождает сам Ваш вопрос, единственный? Нет. Если по Аристотелю, например, определить, то и вопроса такого не встанет.

Таким обрвазом, я считаю, что ответил на СУТЬ наших баранов.

Перейдем теперь к комментариям выступления дорогой Хейлиг.

Ура! Я стала Богом!... Ой, нет, Богиней! Или деньги стали Божеством?..

Знаете, Хейлиг, я где-то встречал уже такую Вашу совершенно искреннюю и неподдельную радость. Там был смайлик, я не умею их вставлять, там он прыгал так весело. Ну, приятно видеть, когда человек радуется, это же положительная эмоция все-таки, а не фигня всякая. Также приятно видеть стремление к совершенству.
Однако, совершенно не умаляя этой радости, я попробую подкорректировать ее, поставив РАМОЧКУ. Чтобы было понятно, НА КАКОМ ЭТАПЕ абсолютно положительное может стать абсолютно отрицательным. Ну, и превратиться во все то, о чем Вы говорили, что оно, дескать, имеет отношение к Джокондам и прочим положительным вещам.
Ну, объяснение будет долгим. Вы там фильмы обсуждаете, поэтому я тоже про фильм. Короче, Каллигула. Был и фильм такой и император... Так вот фильм почему-то счиитают порнухой, хотя он совсем не порнушный, а философский. К сожалению, я не могу воспроизвести начала или конца фильма, то есть СУТИ и эпиграфа всего содержания фильма. Но постараюсь своими словами.
Там показывают монету с изображением императора, и его слова: "Я в каждом из людей, и одновременно ни в ком из них. Значит, я Бог." Не точная цитата, но суть такая.
Понимаете? Значит, он Бог! И вот тут поехало: как только человек становится богом, начинаются реки крови, океан разврата и, как говорил Адвокат, мрак и скрежет зубовный из тьмы. Или не помню как, но суть та, что сплошной скрежет и реки крови.
Сначала Вы, почувствовав себя Богом, приведете кобылу в сенат, где уважаемые законодатели сидят, и они кобылу скушают. Потом Вы заставите их всех сношаться с женами и дочерьми друг друга. Потом Вам покажется этого мало и Вы подожжете Рим. Потом оставшиеся в живых Вас убьют и проклянут, а вдобавок на могиле потопчутся.
Так вот эта история повторяется в истории со времен Каллигулы 1 раз в 100-200 лет гарантированно. В самой недавней истории кобыла была заменена на Партию, жены и дочери- на себя же, а жженый Рим - на вышки лагерей.
Вы чуете, дорогая Хейлиг, на каком этапе собственно положительнвая эмоция становится чем-то отрицательным? Вот почувствуйте, и ограничтесь тем, что не переходите рамки. Богу оставьте богово, а себе возьмите свое. Радости будет достаточно. Это очень просто! Показываю: "Ура! Я стала такой большой, такой важной, что аж даже почти выше сущности вещей! Как приятно!" Ну, смайлик можно зафигарить. Но НЕ БОЛЕЕ ТОГО. Чуть более - мрак начнется, в котором добро действительно станет злом.

А предмет мира - это, например, сам градусник: он как, положительный или отрицательный?

Он никакой, дорогая Хейлиг. Он градусный, разве что. Видите ли, кроме глупой поэмы "Что такое Хорошо и что такое Плохо" есть другой подход к вещам: это ни хорошо и не плохо, это есть. Я его придерживаюсь. И конкретно уже сказал: есть нечто Джоконда. Это ни хорошо и не плохо, это есть. И это есть символ абсолютной красоты, истины и добра для некоторых классов населения. Непревзойденный доселе никем и признанный мировым сообществом. И как Вы, дорогая Хейлиг, совершенно правильно заметили, всего-навсего.

Я могу предложить температурную шкалу, у которой 0 градусов будет соответствовать 0 градусов Кельвина, но каждый градус Кельвина будет равен 2 градусам моей шкалы. И она тоже станет абсолютно положительной шкалой.

Можете, дорогая Хейлиг. Тем самым Вы введете во многие формулы лишнюю константу, типа exp(-2) или exp(-1/2) или подобное. Нашто оно Вам? Мировое сообщество скажет: ну, нафиг.
И право окажется.

То же самое с деньгами.

Да. Мысленно то же самое будет, что я выше сказал. Но реально, дорогая Хейлиг, как только Вы предложите СВОЮ систему денег и зафигарите опытный ее образец, Вас тут же по статье за фальшивомонетничество засудят. Ну, его нафиг. Нашто оно Вам?

она уже не абсолютна, ее_просто_так_назвали

Тоже классика. Дорогая Хейлиг! Замените, пожалуйста, слово "просто" на ту причину, по которой ее так назвали умные физики. Вы сразу поймете, что во-первых, НЕ просто так назвали, а во-вторых, то, что это действительно абсолютная мера некоей энергии.

А "абсолютных" условностей можно напридумывать...

Может, ну его нафиг придумывать? Чего Джоконда не устраивает, я не врубаюсь?
Ради одного параноика с лишней хромосомой лишим мировое сообщество символа добра? Я просил найти какую-нибудь фигню конкретно в данном символе. Нос там кривой, взгляд дебильный или еще что... Я не знаю. Я не нашел. Краски, правда, неяркие там какие-то. У смайликов - гораздо ярче будут. Это круто, млин! Правда, это ж другого символ.
Короче, психологические проблемы завидующего Художника и суицидника-параноика - это их личные проблемы. Или это Джоконды может быть проблемы?


С уважением,
товарищ Сухов