В продолжение предыдущего сообщения допишу несколько советов в помощь при оформлении статьи.
Чтобы не придрались технические редактора, статья должна быть оформлена должным образом. Сначала заголовок (
title). Он должен быть привлекательным для научной общественности и четко отражать содержание статьи.
Под ним имена авторов.
Под ними названия институтов с полным адресом.
Потом аннотация (
abstract), которая должна кратко описывать все статью и одновременно содержать все части от введения до выводов. На самом деле зарубежные аннотации, часто бывают в 2-3 раза больше отечественных, поэтому лучше качественно написать, чем кратко. Рецензент первым делом посмотрит на аннотацию, и если ему что-то не понравится, то дальше он читать не будет и даст «отлуп».
Под аннотацией ключевые слова (
key words).
Под ними введение (
introduction). Лучшим примером введения, конечно же, будет любое введение из недавно опубликованной статьи. По моему мнению, введение должно быть похоже на воронку, которую приставили к колбе (статье). В эту воронку должно попасть внимание редактора и рецензента, сконцентрироваться и вылиться в интерес к статье. Во введении надо начать издалека, показать что тема глобальна, постепенно суживая и приводя к конкретной проблеме. Обосновать, что проблема эта, в общем-то, мало исследована или совсем никем не затрагивалась или сказать, что проблема затронута теми-то да теми-то исследователями, но в настоящей работе рассматривается с совершенно других интересных позиций. По мере сужения надо нещадно спамить ссылками на другие работы (не менее 25) и лучше, чтобы они были большей частью зарубежные и за последние 3 года (а то как импакт фактор поддержать?). Четко надо показать актуальность и глобальность проблемы, это раз, а во-вторых доказать ценность самой работы, а если не этого не разжевать как следует, то тогда могут дать отлуп. В конце подытожить целью работы.
Далее идет
Materials and Methods где надо очень подробно описать что и как делалось. Показать что использованные методы - это мировой стандарт и дать ссылки, или модификация стандарта и указать, что было модифицировано. При названии материалов, надо указать производителя, если это хим-реактив, то очень хорошо если производитель зарубежный (лучше Sigma Aldrich). Это сразу избавит рецензента от подозрений о не качественности реактива из России, а сомнения к сожалению часто у них возникают.
Лучше всего в этом разделе создать пригоршню подразделов, чтобы все в кучу не мешать. В конце традиционно идет подраздел статистики. если таковой имеется.
Затем раздел
Results, где вставить таблицы и графики с результатами и описать что и куда стремиться, а за ним в разделе
Discussion, написать почему оно туда стремиться и сравнить с данными других авторов. Можно объединять разделы в
Results and Discussion.
Конечная часть – это
Conclusions. В которой надо четко и кратко обозначить выводы и может быть дать рекомендации.
После этого раздела обычно идут раздел
Conflicts of interests, где надо написать только одно слово
None, разумеется, если это действительно так.
В следующем разделе
Acknowledgments надо поблагодарить всех, кто оказал какую-то помощь, например, дал совет не писать статью. Мой коллега хотел поблагодарить свою подушку
.
И последний раздел
References, где на ссылки надо не скупиться и не лениться оформить их как положено. Если работа на русском языке, то ее надо перевести (название, авторов и журнал) и указать в скобочках в конце (
in Russian)
вот вторая рецензия:
Скрытый текст
Dear XXX
With my apologies for the delay, please find below the comments of two reviewers whom we asked to review your paper XX, which you submitted for publication in XXXL.
I am pleased to inform you that your paper is acceptable for publication, although not in its present form.
May I ask you to revise your manuscript, taking into account the comments given by both reviewers.
I look forward to receiving the revised version of your paper at the e-mail address XL
In your cover letter, would you please indicate clearly which changes have been made in the text, and how you have replied to each of the reviewers' comments.
Sincerely yours,
XXL
------------------------------------
REVIEWER 1
General Comments
The conclusions of this manuscript are well supported by the data presented. The mitotic images provided are of high methodological quality.
While SAR values in the exposed samples were not calculated, the geometry of exposure is well described and power-flux density during exposure was measured. Thus, SAR value may be calculated if needed. The advantage of this study is that samples were exposed to "real" GSM signal including, geometry, complex modulation and ELF component, which is missing in many other studies. This should be discussed. Under these conditions of exposure, ELF field may reach 1-5 µT. The ELF measurements would be of advantage, but not necessary because the model of the phone is given and such measurements may be performed independently. The authors should clarify, at which time point during exposure the data from the Table 1 were collected. Because of battery discharge, I would expect slight decrease in power density during exposure. It would be the best to provide power densities at the beginning, middle and end of exposure.
I have a problem to understand why alpha-radiation induced increased MI. What was the dose of alpha-radiation? Ionizing radiation is known to block mammalian cell division in G2-phase. Do plant cells respond in other way? Some explanations are needed.
There are 124 frequency channels assigned to GSM 900 communication, which differ by 0.2 MHz from 890 up until 915 MHz. Thus, during exposure, the cells might be exposed to any of these frequencies and their combinations in dependence on their availability from the nearest base station. This should be discussed.
Specific comments
Abstract
line2, change three group to three groups
line 4, 5 place were detected to the end of the sentence.
Line 6. Change 'Also was analyzed mitotic index' to 'Mitotic index was also analyzed'
line 7 and other occasions change Mhz to MHz
Page 2
line 2 change unknown abnormalities, this was not registered in all other experimental groups
to unknown abnormalities, which were not registered in all other experimental groups
Page 6
2.4. Mobile phone, measurements and exposure system
Change "We used GSM 900 MHz mobile" here and at other occasions to "We used GSM 900 mobile phone"
------------------------------------
REVIEWER 2
With the regard of the presentation of this paper I have the following comments:
1. The dose of exposure to alpha-particles should be given. The time of exposure (20 min) does not tell us whether the dose was high or low. Without such information, there is no way of figuring out whether the observed effects of exposure to RF-EMF are indeed severe or not.
2. Throughout the text, the authors should change the format of all numerical values. For example, in Table 1 Power density is given as 8,41 +/- 1,32. It should be changed to 8.41 +/- 1.32.
3. Page 8, second paragraph 'there are video...'. Do the authors mean that they have submitted some video data or they refer to Figures 1, 2 and 3?
4. Page 8, last paragraph '... at different exposure location (Table 1, Fig. 2). There is no Fig. 2 in the text.
5. Page 12, second paragraph 'micronuclei induced by alpha-radiation ... were often larger'. If this was indeed the case, then the authors should present the data comparing the size of the micronuclei detected in controls and exposed plants. It such measurements were not performed, then this statement should be removed.
------------------------------------
end