Негативный момент подчинения всей деятельности вуза именно научной вертикали состоит в том, что тогда мы ставим во главе всего ученого, который в любом случае привязан к своему научному профилю и науной школе, с котрой вуз связывается в таком случае - фактически "на веки вечные". В тоже время, степень актуализации той или иной школы может со временем меняться и может наступить потребность ее обновления, в предельном случае - увольнения профессуры по неактуальнйо проблематике и наем новой с профилем, боее преспективным с стратегическом отношении.
Для принятия таких решений и должна иметься прослойка научно-неангажированного, независимого от научных школ профессионального маркетиново-ориентироанного менеджмента, которй может свободно производить шифтинг ресурсов, кадров на современную перспективную тематику.
Закрепление общего руководства - это вазврат к системе СССР. Тогда в общем, все-таки ректорат формировался из категории именно "самый сильныйученый данного вуза" (плюс-минус с отсечением всех "перельманов" органически неспособных к управлению и координации людей). Это работает. пока изначально заданный академический профиль вуза остается актуальным, однако, когда актуализация теряется, такой научный менеджмент по закону самосохранения все равно будет цепляться за свою школу, свой профиль и рано или поздно превратится в паразитируюего аминистратора (то что выше описал will).
В идеале, чтобы в организации все работало - никто не должен быть уверен в своей долгосрочноq позиции, у всех, в т.ч. и у профессуры? должна "под ногами земля гореть". Он должен думать - будут ли мои исследования восстребованы через 5 лет, или меня выкинут? Как и менеджмент должен думать о том, чтобы так распределять и обновлять ресурсы, чтобы организация была устойчивой в установленной перспективе.
|