[watteau]

[продолжение]
В соответствии с пунктами 2.3.2 и 2.3.10 Положения о Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 3 июля 2006 года N 177, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в перечень полномочий ВАК входило принятие решений о выдаче дипломов кандидата наук или об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени кандидата наук; о снятии диссертации с рассмотрения в Высшей аттестационной комиссии по письменному заявлению соискателя.
Соискатель вправе снять диссертацию с рассмотрения на любом этапе: в диссертационном совете - до начала тайного голосования, в Министерстве образования и науки Российской Федерации - до принятия решения о присуждении ученой степени доктора наук или о выдаче диплома кандидата наук, кроме случаев, когда диссертационным советом или Комиссией установлено, что соискателем использован чужой материал без ссылок на автора и источник заимствования. Решение диссертационного совета или Высшей аттестационной комиссии о снятии диссертации с рассмотрения по письменному заявлению соискателя является окончательным. После снятия диссертации с рассмотрения она может быть представлена к защите как новая работа (пункт 35 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 года N 74 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 г. N 475).
Судом достоверно установлено, что 9 октября 2010 года на заседании диссертационного совета Д. 1 при Юридическом институте (Санкт-Петербург) состоялась защита диссертации Коваленко Е.С. на тему "Законодательство об исковой давности в России" (историко-теоретический анализ)".
Указанным диссертационным советом принято решение о присуждении Коваленко Е.С. ученой степени кандидата наук.
12 января 2011 года состоялось заседание экспертного совета ВАК. С целью уточнения научной новизны, теоретической и прикладной значимости указанного выше диссертационного исследования. На это заседание были приглашены соискатель искомой ученой степени и председатель диссертационного совета.
Какого-либо решения ВАК по результатам проведенного заседания экспертного совета не выносилось, поскольку после заседания Экспертного Совета Коваленко Е.С. было подано заявление о снятии ее диссертации с рассмотрения ВАК.
Заявитель, зная, что после снятия с рассмотрения экспертного совета ВАК данное научное исследование не могло быть представлено на рассмотрение в экспертный совет ВАК, вместе с тем свое заявление не отозвала. Напротив, 15 января 2011 года Коваленко Е.С. свое волеизъявление о снятии диссертации с рассмотрения экспертного совета ВАК подтвердила в письменном заявлении, направленном в ВАК по почте.
Очевидно, что при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая Коваленко Е.С. в удовлетворении заявленных требований, справедливо исходил из того, что ВАК, возвращая диссертацию Коваленко Е.С. до принятия соответствующего решения, действовал правомерно, прав заявителя в области научной деятельности не нарушил.
Доводы апелляционной жалобы о фактах давления на Коваленко Е.С. со стороны членов экспертного совета ВАК и таким образом вызывающих сомнение в беспристрастности членов экспертной комиссии ВАК, никакими доказательствами не подтверждены.
Размещение диссертации Коваленко Е.С. на официальном интернет-сайте ФГБУ "РГБ" само по себе не дает оснований для принятия решения ВАК о выдаче диплома кандидата наук, на чем фактически настаивает заявитель, поскольку такое размещение не исключает проведение экспертизы диссертации на предмет ее соответствия требованиям, предъявляемым Положением о порядке присуждения ученых степеней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 года N 74.
Размещение диссертации Коваленко Е.С. на официальном интернет-сайте ФГБУ "РГБ" не свидетельствует и о нарушении авторских прав заявителя, ибо актуальность и новизна исследования, положения выносимые на защиту, отражаются не только в диссертации, но и в автореферате соискателя, размещенном на официальном сайте организации, а также в статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК.
Отсутствие прямого указания в действующем законодательстве на право соискателя обратиться в ФГБУ "РГБ" по вопросу изъятия копии диссертации из электронной библиотеки, а также неразъяснение такого права экспертным советом ВАК при принятии решения о снятии диссертации с рассмотрения, на что заявителем обращалось внимание в апелляционной жалобе, не подтверждают невозможность для Коваленко Е.С. самостоятельно решить указанный вопрос.
Обоснованно судом отвергнут довод Коваленко Е.С. о том, что о предполагаемом нарушении своего права она узнала лишь в мае 2011 года, когда ей стало известно о распространении текста диссертации ФГБУ "РГБ" и иными организациями в сети Интернет. Подобная осведомленность никаким образом не могла повлиять на возможность обращения ее в суд с требованиями, касающимися вопросов о том, было ли написано заявление о снятии диссертации с рассмотрения добровольно или вследствие давления со стороны членов экспертного совета ВАК, а также об обязанности последней направить информацию в ФГБУ "РГБ" об отрицательном решении по диссертации, в пределах трехмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На заседании экспертного совета ВАК 12 января 2011 года Коваленко Е.С. присутствовала лично, принятое относительно диссертации решение было доведено до ее сведения, однако заявление об оспаривании действий (бездействия) ВАК она предъявила в суд лишь 13 июля 2011 года.
Не может быть принята во внимание ее ссылка на направление в суд первоначального заявления 20 июня 2011 года, т.к. возвращение данного заявления определением судьи от 26 июля 2011 года на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет признать такое заявление поданным.
При указанных обстоятельствах срок на обращение в суд с заявлением не мог быть восстановлен районным судом, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Коваленко Е.С.
Замечания заявителя на протоколы судебных заседаний от 7 июня и 14 июля 2012 года, на которые содержится ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе, рассмотрены судьей районного суда в установленном статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке с вынесением соответствующего определения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон, регулирующий спорное правоотношение, судом понят и истолкован верно, в связи с чем у суда нет оснований для отмены решения в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Е.С. - без удовлетворения.