Dina
Во-первых, позвольте поинтересоваться, а как Вы отличаете ханжество, от реальных принципов и убеждений?
Во-вторых, по-моему, для науки гораздо опаснее наблюдающееся в ней сейчас засилье бездарных неучей - карьеристов.
Ahaya
Цитата:
|
А о каких формулах вы говорили (в таком случае)?
|
Формулы - лишь удобный способ выражения некоторых мыслей, идей и законов природы. Самый лаконичный и надежный, но, к сожалению, не всегда объективное знание о природе, которое добывает наука удается выразить формулами (что и наблюдается во многих науках, среди которых психология), но наука, вне всякого сомнения, должна к этому стремиться. Отсюда следует необходимость (но не достаточность!) владения "языком формул" для любого ученого: если ученый не владеет этим инструментов, то ни о какой "формулизации", самой лучшей систематизации, столь желательной для научного знания, не может быть и речи.
PavelAR проводил как-то аналогию с музыкой, здесь же можно, по-моему, провести аналогию со спортом. Ученый-психолог (также как и любой другой ученый), утверждающий, что ему совершенно необязательно разбираться в математике по причине того, что ее средствами редко когда удается воспользоваться в его отрасли знаний, похож, например, на настольного теннисиста, который утверждает, что ему совершенно не нужны занятия бегом, потому как при игре за столом он мало бегает.
Математика развивает мышление, ее вообще, в узком смысле можно воспринимать как искусство правильно рассуждать. Психолог с недоразвитым математическим образованием имеет меньшие шансы достичь успеха в науке, потому как не владеет способностью строить достаточно длинные формально-непротиворечивые рассуждения и не владеет способностью отличать верные утверждения от ошибочных с достаточным уровнем значимости.